- 41 — 
constant der 4. Abschnitt von oben vorspringt. Da die 
oberen Abschnitte kürzer sind als die unteren, so liegt die 
aufgeblasene Zelle ziemlich in der Mitte der ganzen Spore. 
(Fig. 2.) Dies giebt ein Bild, welches, einmal richtig er- 
fasst, keine Verwechslung mit L. nigrans oder anderen 
Arten mit keulenförmigen Sporen zulässt. L. Fuckelii liebt 
besonders Calamagrostis, ich habe sie aber auch auf anderen 
Gräsern, z. B. auf Dactylis gesammelt. Obwohl ich nun 
nicht behaupten will, dass der Abbildung und Beschreibung 
in No. 640 der „Notices“ nicht die echte Sph. nigrans, 
sondern eben die von mir als L. Fuckelii unterschiedene 
Art zu Grunde lag, so wäre doch eine Identifizirung und 
somit eine Verkennung der Sph. nigrans leicht möglich, 
was durch die vorstehende Vergleichung verhindert werden 
soll. Ich möchte mich bei dieser Gelegenheit übrigens für 
Beibehaltung des Namens L. nigrans (Rob. et Desm.) Ces. 
et de Not. p. 61 schema statt L. culmicola (F'ries) aus- 
sprechen. Fries hat zwar in der „Summa veg.‘ diese Art 
für seine Sph. culmicola erklärt, aber darauf ist gar kein 
Gewicht zu legen, denn der unsterbliche Altmeister der 
Mycologie hat die Sporen meistens gar nicht beachtet und 
es ist bekannt, dass Fries in seinen „Scleromycetes“ unter 
einem Namen oft drei bis viererlei verschiedene, nur 
habituell ähnliche Arten ausgegeben hat. In der That passt 
die Beschreibung von Fries wohl auf ein Dutzend Kern- 
pilze, welche man alle für S. culmicola halten könnte, wenn 
sie nicht in der Schlauchschicht ganz von einander ver- 
schieden wären. Man findet denn auch in Cesatis u. de 
Notaris Schema p. 44 bei Pleospora culmicola: Sph. 
culmicola Fries citirt, mit der Bemerkung „ex specim. 
Friesii a beato Kunze olim misso“. Aber oe Pleospora 
ist, wie mir de Notaris einmal schrieb, dasselbe, was Fuckel 
später P. infectoria nannte. Da nun hier auch authentisch 
Fre eitirt wird, was ist dann eigentlich die wahre. ph. 
eulmicola Fries? Doch wohl nur ein Collectivnamel Wenn 
Jemand auf Grund neuer Kriterien einen engeren Art- 
begriff aufstellt, so halte ich den Anderen, der einen vi 
weiteren Begriff gegeben und gie neuen Merkmale nicht 
ekannt oder absichtlich nicht Buiganopnmmpn hat, auch nicht 
ür berechtigt zu sagen, er habe eben dasselbe gemeint. 
Es ist auch nicht logisch; denn die Artbegriffe sind y; 
stracta und der engere Begrifi Kann in dem weiteren wohl 
‚Identisc! 
entbalten, aber mit diesem nicht ı entisch sein. Zur Sache 
zurüekkehrend, möchte ich noch auf eine dritte Art auf- 
merksam machen, welche ebenfalls robngle Gräser Are 
und äusserlich den beiden anderen ähnlich ist. Diese hat 
[et 
