— 20 — 
jener gestellt sei; eine Vergleichung ergiebt folgende 
nterschiede zwischen Pyenolejeunea 
macroloba und Schwaneckei 
monoica dioica 
Caulis validus debilis 
subpinnatim ramosus, vage ramosus ramulis lon- 
pinnulis brevibus gis 
Folia densissime tecta folia parum imbricata 
‚ versus apicem an- apice late rotundata 
gustata 
dorso papulosa alte papillata 
carina lobuli arcuata carina e basi sinuata strieta 
sinuatim in foli mar- recte in folii marginem ex- 
ginem excurrens. currens 
Cellulae apic. 0,012 0,017 
parietes aequaliterr angulis trigone incrass,. 
incrassatae 
Amph. imbricata, amph. remota 
ad !), bifida ad '/; bifida 
laciniae acutae obtusae 
sinus obtusus sinus acutus 
Androec. parva lateralia Andr. pro more ad basin 
ramulorum 
Das Perianth von L. macroloba haben die Autoren 
nicht gefunden, da es ganz in den Invol.-Blättern versteckt 
‚sitzt; ich ergänze die Diagnose daher wie folgt: Perian- 
thium foliis invol. oceultum, oblongo - pyriforme, breviter 
rostratum, ventre plicis duabus brevibus instructum; folia 
invol. magna e basi angusta ovato-falcata obtusa, lobulo 
‚duplo breviore, lanceolato. Amph. involucrale foliis caulinis 
et perianthio majus , late ovatus, apice brevissime incisus 
sinu laciniisque acutis. 
Tab. XII. Lejeunea macroloba. Fig. 18. ramulus fem. °%ı. 
Fig. 19. Fol. explan. °®h. Fig. 20. pars plantae ®°ı. 
Tab. XIII. Lejeunea Schwaneckei. Fig. 28. pars plantae °%ı. 
52. Cololejeunea sicaefolia. G. ms. Reliqu. Rutenb. 
in Abhandl. Naturw. Verein. Bremen. Vol. 7 pag. 
362. Sintenis No. 4. 
Dioica, exigua, hyalina, in foliis vivis arete repens; 
caulis filiformis, ramulis longis divaricatis; radicella utroque 
folio tributa. Folia remota, inferiora rudimentaria ad filum 
tricellulare redacta, superiora multo majora, e basi angusta 
lanceolata longe acuminata oblique a caule patentia, margine 
cellulis conieis grosse serrata. Cellulae apice 0,017 mm 
medio basique 0,035/0,017 mm, exincrassatae, dorso alte 
