— 10 — 
Repertorium. 
Bryogeographische Studien aus den rhätischen 
Alpen. Von Dr. phil. W. Pfeffer. 
Eine 142 Seiten starke (Quartbroschüre, deren Inhalt 
einen werthvollen, weil kritisch bearbeiteten Beitrag zur 
Kenntniss der Moosflora der rhätischen Alpen darstellt. Der 
Uebersicht der beobachteten Laubmoose geht eine historische 
Skizze und Allgemeines voraus, den Schluss bilden Abhand- 
lungen über regionale Verbreitung, über Gruppen nach Sub- 
straten und über Charaktervegetationen. 
In der Uebersicht der Moose hat sich der Autor an die 
Anordnung in Schimper’s Synopsis gehalten und die darin 
oder in C. Müller's obs nicht aufgeführten Arten so 
weit als möglich mit Original-Diagnosen versehen. Unter 
der ansehnlichen Zahl von etwa 500 Arten findet sich eine 
neue: Didymodon Theobaldi Pf., die übrigens vom Autor 
schon bei früherer Gelegenheit veröffentlicht und beschrieben 
wurde. 
Von den muscis cleistocarpis Schimper's werden nur, 
und diese als selten vorkommend, die 3 Phascum-Arten: 
euspidatum, bryoides und curvicollum, dann Pleuridium subu- 
latum angeführt. 
Dieranodontium aristatum wird dem Referenten die An- 
sicht zugeschrieben, dass er dieses Moos nicht als Art aner- 
kenne. Es ist das wohl nicht überhaupt, sondern nur be- 
züglich des Mooses von Zervreila gemeint. Der Autor hebt, 
indem Blattserratur und Habitus zwar für Dier. longirostre 
sprechen, die. nichtbrüchigen Blätter und das engere Zell- 
netz hervor, wornach es zu D. aristatum gehöre. Allein da 
sich D. aristatum nicht minder als D. longirostre durch oft 
schr brüchige Blätter auszeichnet, während wenig- oder 
nichtbrüchige bei Felsen bewohnendem Dicranod. longirostre 
vorkommen, so entfällt das Bedenken, das fragliche Moos 
zu D. longirostre zu stellen, wohin es in der That gehört. 
Campylopus alpinus dürfte wohl zu streichen sein. 
Alles was dem Referenten bisher unter diesem Namen zu- 
kam, ist sicher kein Campylopus und lediglich nur als Form 
von Dieranod. longirostre zu betrachten. 
Bei Trichostomum pallidisetum wird bemerkt, dass Re- 
ferent diese Art für eine Pottia caespitosa mit höher ent- 
wickeltem Stengel halte. Diese Ansicht hatte er wohl ein- 
mal für kurze Zeit, sie fiel aber sehr bald schon vor dem 
Erscheinen von Schimper's Suppl. III und IV der Bryol. 
eur., in welchem sich Schimper in der irrigen Meinung, dass 
diese Ansicht auf der Darwin’schen Theorie beruhe, zu ganz 
