— 11 — 
unpassenden Bemerkungen veranlasst fand, Es ist dem Ref. 
nie beigefallen, das Trichost. pallidisetum im Sinne der 
Derwin’schen Theorie als höher entwickelte Form der Pottia 
caespitosa anzusehen, indern er selbst die Ansicht Schimper's 
theilt, dass die Darwin’sche Theorie auf die jetzige geolo- 
gische Epoche keine Anwendung finden könne. Indem Ref. 
das Trichostomum pallidisetum mit Pottia caespitosa ver- 
einte, befand er sich ganz einfach in einem (z. Th. auch 
durch © Müller’s Pottia caespitosa, die eben nichts anderes 
als Trich. pallidisetum ist, mit veranlassten) Irrthume, wie er 
selbst den gewiegtesten Bryologen nicht selten begegnet. 
Uebrigens ist die Ansicht Schimper’s l. e., dass Trichost, 
pallidisetum dem Trichost. erispulum v. viridulum am näch- 
sten stehe, jedenfalls keine richtige. Es ist dem letztern 
weder besonders ähnlich noch verwandt, wohl aber mit dem 
im erwähnten Supplemente der Bryol. eur. gleichzeitig be- 
schriebenen und abgebildeten Trichoston. triumphans de 
Not. in den meisten Merkmalen so nahe übereinstimmend 
und ähnlich, dass Mancher bei flüchtiger Betrachtung ver- 
sucht werden könnte, beide nur als Formen derselben Art 
anzusehen. 
Desmatodon griseus Jur. betrachtet der Autor mit 
Schimper, Venturi u. A. nicht als eigene Art. Ref. kennt 
nicht Be Gründe, welche den Autor für diese Ansicht stim- 
men. Schimper dürfte das Moos zu flüchtig untersucht 
haben, hiwio das Leptotrichum nivale, welches er mit 
Angströmia longipes vereinigt Venturi hat seine Ansicht 
im Au. Hefte 1868 der Comment. della fauna, flora e Gea 
del Veneto e del Trento niedergelegt. In dieser Schrift 
macht er das Vorhandensein eines Ringes geltend (dessen 
Vorhandensein übrigens vom Referenten schon in Nr. 5 der 
Hedwigia 1867 nachgewiesen wurde) und spricht sonst nur 
Unwesentliches über Windungen und Länge des Peristoins 
und über den F'ruchtstiel. Von der verschiedenen Beschaffen- 
heit des Ringes von jenem der Barbula membranifolia und 
den sonstigen gerade wichtigsten Merkmalen des Peristoms 
nimmt er aber keine Notiz. Venturi’s Ansicht ist daher nur 
auf Grund oberflächlicher Untersuchung, ohne genaue Kennt- 
niss beider Moose gebildet und kann daher nicht mass 
gebend sein Timmia bavarica zieht der Autor mit T. me- 
en zusammen. Ueber den als unsicher bezeichneten 
erkmalen erübrigt jedoch noch die Verschiedenheit in 
Zelluetze und im papillösen Ueberzug der Blätter, welche 
die Vereinigung beider wohl nicht gut zulässt. 
Neckera complanata findet sich im Gebiete nur steril 
vor. (??). — Wie bei manchen anderen häufig und last 
