101 



Repertorinm. 



Korber, Dr. G. W. Zur Abwehr der Schwendener- 



Bornetfschen Flechtentheorie. Breslau 1874. 



Vorliegende Schrift des als Systematiker bekannten 

 Verfasser's behandelt ein Thema, das allerdings fur den 

 wissenschaftlichen Botaniker wohl kaum noch Veranlassung 

 zu Streitfragen geben diirfte, das jedoch immerhin so wich- 

 tig ist, dass ein etwas naheres Eingehen gerechtfertigt sein 

 wird. Es ist aber schwer, sich hierbei auf bloses Referiren 

 zu beschranken, da die Ansichten des Verfassers die Kritik 

 geradezu herausfordern. Wir wollen daher Punkt fur Punkt 

 beleuchten und untersuchen, was an den Korber'schen Be- 

 hauptungen Wahres ist. 



Der Verfasser bespricht zunachst das Verhaltniss der 

 Botaniker, speciell der Lichenologen von Fach zu der 

 Schwendener'schen Theorie und bemerkt, dass der Umstand, 

 dass noch keiner der letzteren dieser Theorie beigestimmt 

 habe, seine Erklarung darin finde, dass die Lichenologen 

 vorwiegend Systematiker und erst in zweiter Reihe Physio- 

 logen sind. Es ist nun aber nicht zu laugnen, dass zur 

 Entscheidung der Frage nicht nur die Physiologie, sondern 

 vor allem dieAnatomie herbeigezogen werden muss. Und 

 da muss man zugeben, dass ausser Schwendener und Bornet 

 kein Lichenologe von Fach je eine wissenschaft- 

 lich anatomische Untersuchung ausgefuhrt hat 

 Die gewohnliche Untersuchungsmethode, wie sie Korber 

 und andere anwenden, besteht in einem ZerdrGcken, Zer- 

 quetschen der Objecte zwischen zwei Glasplatten ; denn dass 

 Korber je diinne und zarte Schnitte durch den Thallus und 

 die Friichte der Flechten angefertigt habe, ist um desswillen 

 nicht anzunehmen, weil alle anatomischen Beobachtungen, die 

 sich in seinen Werken hier und da finden, sich bei naherer 

 Untersuchung als irrthiimlich erweisen. — Wenn Korber 



besondei 



7) 



unlaug- 



bar deutlich in der Natur ausgesprochene Grundidee der 

 Lichenen" als einen Beweis gegen Schwendener anfiihrt, so 

 ist darauf Folgendes zu erwidern. 



Wenn wir die bisher bekannten Formen der Ascomyceten 

 iiberblicken , so fallt sofort der Umstand in's Auge, dass 

 unter den Discomyceten (mit Ausschluss der Helvellaceen 

 im engeren Sinne) keine einzige Gattung bekannt ist, die 

 analog den Xylarieen, Nectrieen (Cordyceps, Claviceps etc,) 

 und andern zusammengesetzten Pyrcnomyceten ein Stroma 

 besitzt. Diese Liicke nun fullen die discocarpischen Strauch- 



und Laubflechten auf das schonste aus. Denn dass der 



