in 
„Ueber Zellbildung und Zelltheilung‘“ gegen des Verfassers 
Ansicht, dass der Zellkern bei seiner Entstehung zuerst eine 
Art Vacuole darstellt, d. h. eine tropfenförmige Ansammlung 
einer vom eigentlichen Protoplasma verschiedenen dick- 
flüssigen, hellen, homogenen Substanz in einer anfangs wand- 
ungslosen Höhle des Protoplasma, die ältere Ansicht ver- 
tritt, wonach die Kerne einfach im Innern der Zelle auf- 
tretende, anfangs kugelige, dunklere, also verdichtete Partieen 
des Protoplasma seien. Verfasser glaubt nämlich, aus Strass- 
burgers Untersuchungen über Phaseolus multiflorus selbst 
und den beigegebenen Abbildungen schliessen zu müssen, 
dass das, was dieser für Zellen hielt, Kerne und was dieser 
für Kerne jener Zellen hält, nur die Nucleoli jener Kerne 
sind; was nach seiner Ansicht noch bewiesen wird durch 
die ferneren Zustände der Gebilde. 
Dass Strassburgers Kerne entschieden Nucleoli seien, 
geht daraus hervor, dass nach übereinstimmenden Beob- 
achtungen alle jungen Kerne sich als helle Körper in dunkler 
protoplasmatischer Umgebung zeigen, während die Nucleoli 
anfangs immer als dunkele Körper in einem hellen Hohl- 
raume schweben. Dass ferner das von St. als Zelle bezeichnete 
Gebilde keine Zelle ist, geht daraus hervor, dass dieses 
gleich von vornherein als Bläschen auftritt, während doch 
sonst jede durch freie Zellbildung entstandene Zelle zuerst 
als ein einfacher Protoplasmakörper auftritt; dagegen aber 
erweisen sich alle Zellkerne schon sehr frühzeitig als dünn- 
wandige Bläschen mit hellem Inhalte. Eine gleiche Auf- 
fassung von Zelle und Kern wird auch von Hofmeister ver- 
treten. 
Ferner ist St.’s Schluss, dass Zelle und Zellkern gleich- 
zeitig entstehen, was also so umzudeuten ist, dass der Kern 
von Anfang an einen Nucleolus zeigt, nach Verfassers An- 
sicht auch nicht erwiesen; denn nach seinen zoologischen 
Erfahrungen zeigen anfangs die Kerne kein Kernkörperchen, 
sondern es bildet sich dies erst später. Daraus schliesst 
Verfasser, dass die von St. dargestellten Bilder nicht den 
jüngsten Zuständen des Objectes wenigstens im lebenden 
Zustande entsprechen. 
Ausserdem ist St. nach Verfassers Ansicht in seinen 
Untersuchungen über Ephedra gerade in entgegengesetzter 
Richtung von der wahren Deutung abgewichen, als bei 
Phaseolus, indem er bei ersterer als Kern angesehen hat, 
was mehr als dieser ist, nämlich einen Protoplasmabezirk 
mit dem sich darin bildenden Kern. 
Weiterhin geht Verfasser zu den Erscheinungen bei 
der Zelltheilung über und vertheidigt seine Auffassung der 
