0. LIGiNIEH, — LE FRtMT DES BEXNEniTÉES ET ANGIOSPERMES. H 



laquelle mène rinterprétation du fruit des Bennettitées, telle que 

 je viens de la donner, c'est donc que la fructification tout entière 

 ne peut être homolog-uée avec le pro-anthostrobilo et que, par 

 suite, les Bennettitées n'appartiennent pas à la ligne de descen- 

 dance d'où sont issues les Angiospermes*. 



Mais alors, en dehors des Bennettittées, est-il possible de 

 trouver des plantes fossiles ou vivantes .qui répondent à peu 

 près au type d'ascendants angiospermiques formulé par Arber 

 et Parkin? Je le crois, et c'est dans le Mémoire même de ces 



deux botanistes que je veux en prendre les premières indica^ 

 tîons. 



a. i. En bas de la page 63, au-dessous de la figure 4 qui sché- 

 matise si bien le strobile des Hémiangiospermes, on lit :" « The 

 gênerai form of megasporophyll would correspond more closely 

 *with that of the living genus Cycas, than with the corresponding 

 structures presented by the known Bennettiteae ». Ainsi alors 

 que— je crois l'avoir démontré plus haut — l'appareil femelle 

 des Bennettitées diffère, non pas seulement un peu, mais beau- 

 coup de celui des Angiospermes primitives, celui du Ct/cas est, 

 au contraire, de l'aveu même d*ARBER et Parkin, formé de 

 macrosporophylles qui, par leur forme et leurs rapports, rappel- 

 lent presque complètement ceux des Hémiangiospermes. 



Pourquoi dès lors ne chercherions-nous pas si, parmi les 

 ancêtres plus ou moins éloignés des Cycadées actuelles, ne se 

 trouveraient pas les véritables ancêtres des Angiospermes? 

 Etudions donc l'appareil mâle. 



2. Tous les appareils mâles des Cycadées actuelles ont la forme 

 <ie cônes simples, mais le fait que l'appareil femelle de ces 



L 



1. En outre des arguments ci-dessus invoqués en faveur de cette néga- 

 "on, il en est encore d'autres de nature difTérente. Parmi ces derniers je 

 ne veux citer ici que celui qui est basé sur la structure du ti^gument 

 semmal parce qu'il a été signalé par Arber et Paukin eux-mùmes, p. 65. 

 Apres avoir rappelé que les graines des Bennettitées n'ont qu'un seul 



egument, tandis que celles des Angiospermes en ont généralement deux, 

 jes auteurs se trouvent amenés à admettre que Tapparilion du deuxième 



eguraenl est probablement un fait nouveau comparable au développement 

 de certains arilles. C'est là une argumentation assez faible qui rappelle 

 celle que ces mêmes auteurs reprochaient à Engler à propos du périanthe 

 ûes Apétales. Or je montrerai plus loin qu'il suffit d'écarter les Bennet- 



1 ees du phylum angiospermique pour éloigner en môme temps toute 

 difficulté sur ce point. 



