I 



12 MÉMOIRE 24. 



racllis l'*' par paires latérales coalescenles à leur extrême base tt 

 alternantes. Mais les plans de sorties se rapprochent moins du 

 plan transversal du rachis T' et ils sont finalement dirigés à 

 peu près à 45« de lui. La dorsiventralité du rachis 1'" est, elle- 

 même, beaucoup moins accusée, la prédominance du plan médian 

 (antéro-postérieur) y étant plus théorique que réelle, ou, du 

 moins, Teffet de la dorsiventralisation y étant différent. Enfin la 

 réduction relative des rachis 2""' ny est que très faible et d'une 

 façon générale la réduction des rachis d'ordres de plus en plus 

 élevés se fait beaucoup plus lentement que chez les Cœnoptéridées. 

 Il y a plus. L'organisation et les rapports réciproques qui 

 unissent ce rachis P' aux quatre rachis 2''''% se reproduisent à 

 peu près intégralement entre chacun des rachis 2"*^ et quatre 

 ■achis S""" insérés sur lui et, en général, la ramification se con- 

 tinuant dans les mêmes conditions, entre chaque rachis d'ordre 

 n et quatre rachis d'ordre n + ^ insérés sur lui. 



Il y a lieu de constater que, dans celte ramification si remar- 

 quablement plus abondante et plus constante que celle des 

 Cœnoptéridées, l'orientation des rachis d'ordres successifs est, 

 ainsi que je viens de le dire, constamment modifiée dans ses 

 rapports avec celle du plan antéro-postérieur du rachis 1'% c'est- 

 à-dire avec celle du mériphyte lui-même et que, par suite, elle 

 n'est nullement directement dépendante de la position de la tige 

 sur laquelle est inséré le mériphyte*. 



De tout cela il résulte que le mériphyte du Sl oldhamia se 

 montre comme constitué par une abondante succession de 

 systèmes pentacaules (chacun à quatre plans diagonaux de 

 symétrie primitive) et que ces systèmes sont absolument indé- 



P. Bertrand, mais je suis convaincu que cette disposition résulte de causes 

 secondes et n'est nullement primitive. Ce u parallélisme » des plans de 

 sortie des rachis successifs ne s'observe en effet qu'entre les gros rachis 

 et encore pas toujours; on ne le constate plus entre les petits. Peut-être 

 est-il uniquement la conséquence de l'aplatissement dans un plan hori- 

 zontal que la pression du sol a infligé au méi'iphyte après son enfouis- 

 sement? Peut-être aussi correspond-il simplement à une torsion secon- 

 daire analogue, par exemple, aux torsions spiralées qu'on observe chez 

 beaucoup de Psilotum triquetrum dans la nature actuelle ou à celles que 

 Nathorst a décrites chez le Camptopteris $pimUs parmi les fossiles? 



1- Si toutefois, je le répète, il a jamais existé chez le Stauropteris une 

 tige aussi spécialisée que celle des Zygoptéridées, avec délimitation nette 

 entre elle et la base des mériphytes. 



