0. hIGMEll. 



LE STAUROPTEUIS OLDHAMIA ET LES CÛE^01»TLIUDÉES. 2d/ 



spécialises, si fortemenl groupés ensores et ramenés à la face infé- 

 rieure de folioles elles-mêmes produites par une jjiûssanle spécia- 

 lisation de groupemetils cauloïdaux. S'il existe une ligne de déri- 

 vation directe entre le Siauropleris et les Cœno[)t.cridées, ce 

 sont évidemment celles-ci qui sont descendues de celui-là. 



Discussion. 



4 



a. Ailleurs, à diverses reprises (18, 20, 21, etc.), j'ai essayé 

 de démontrer que les premières Filicinécs ont du dériver d'un 

 type de Lycopodinées très inférieur dont 

 elles se différenciaient à peine. Dans ce 

 type les cauloïdes aériens avaient été 

 dressés, assez régulièrement dicholomes 

 et nulle part cladodiflés (c'est-à-dire tou- 

 jours dépourvus de folioles à nervures 

 dichotomcs). L'appareil sporulateur y 

 avait dû, selon moi, être représenté par 

 des sporanges bivalvaires^ à déhiscence 

 longitudinale et dressés à Vextrémité de 

 cauloïdes terminaux, tels, en un mot, 

 qu'on les a décrits chez les Psilophylon 

 (fig. 9). 



J'ai en outre insisté sur le fait que ce ^'^^- 9- - f'sUophj/ton prin- 



.,. ,. , . ., ceps (d'après Dawson, 8, 



qui caractérisait surtout ces premières 

 Filicinées ou Primofilicées ^ c'est le 



début de la spécialisation du mériphyte, 



mais qu'à beaucoup d'autres points de 



vue elles se différenciaient à peine des 



Prolycopodinées leurs ancêtres. Elles en 



avaient, en particulier, conservé la ramification dichotomique 



1. C'est dès 1903 (18 et 19), c'est-à-dire trois ans avant que Arber 

 (1, p. 221), n'eût établi sa dénomination de Primofilicées, que j'avais 

 signalé l'existence probable de mon groupe, primitii'des Filicinées et que 

 j'en avais donné les caractéristiques précédentes, mais en lui attribuant 

 successivement des dénominations (Proloptéridées, Archéoptéridées) 

 évidemment mal ctioisies. J'ai donc été heureux, ultérieurement, de me 

 rallier à la dénomination de Arber, sans toutefois accepter complMement 

 la délimilation du groupe indiquée par l'auteur. Les Zygoptéridées et les 

 Botryoptéridées qu'il y rangeait ne répondaient en effet nullement aux 

 caractéristiques que j'en avais données. 



p. 6'f, fig. 19). Les cau- 

 loïdes fertiles portent à 

 leur sommet des spo- 

 ranges dressés qui étaient 

 probablement bivalvai- 

 res, à déhiscence longi- 

 tudinale. 



