0. LIGMKU. LE STAUROPTERIS OLDIIAMIA ET LES CO^NOPTÉniDl'ES. 27 



donné au mériphyte sa forme en haie, elle a été jusqu'à lui 

 imposer la forme en palissade si habituelle à notre époque. Cer- 

 tains faits observés chez les Gœnoptéridées elles-mômes parlent 

 en faveur de cette hypothèse. 



Toutefois rien ne prouve que ces transformations successives 

 ne se sont produites que dans une seule ligne de descendance. 

 Il est même très vraisemblable que les mômes causes ont du 

 avoir des effets semblables ou analogues dans des phyles 

 différents. 



Par suite, cette seule constatation de Tappendicularisation 

 progressive du mériphyte et de son aplatissement dans un plan 

 unique ne peut servir à établir la pbylofjéme des plantes, surtout 

 si elle se trouve en contradiction avec d'aul?^es données. En 

 particulier, elle ne peut servir à prouver que la feuille des 

 Fougères actuelles soit dérivée de la transformation du 

 mériphyte en haie des Gœnoptéridées, si Tappareil sporangial 

 s'oppose à une telle filiation. 



g. Tous les caractères morphologiques, anatomiques et spo- 

 rangiaux se montrent d'accord pour affirmer la primitivilé du 

 St. oldhamia comparé aux Cœnoptér idées et même pour 

 Véloigner notablement de ce groupe. 



Toutefois il semble bien certain qu'il existe entre eux des liens 

 de filiation, de telle sorte qu'on se trouve amené à admettre que 

 les Cœnoptéridées sont dérivées du Stauropteris ou du moins de 

 plantes qui lui étaient voisines. 



h. Les caractères anatomiques se montrent cependant un peu 

 moins affirmatifs que les autres en ce qui concerne léloigne- 

 ment réciproque du Stauropteris et des Cœnoptéridées, puisque, 

 malgré certaines restrictions, on peut parfaitement avec 

 P. Bertrand comparer leurs masses ligneuses tétrapolaires entre 

 elles et les assimiler les unes aux autres. 



Cela tient peut-être tout d'abord à ce que nous n'avons pas 

 suffisamment d'élémenls à notre disposition pour bien apprécier 

 la valeur des différences. Mais aussi probablement à ce que les 

 caractères anatomiques profonds persistent en général beaucoup 

 plus longtemps que ceux de la morphologie externe. Leurs 

 modifications ne se font que plus lentement et plus insensible- 

 ment, de telle sorte qu'ils sont, en général, moins aptes à 



