88 W. Schmidle. 
gleich aber scheinen sie mir auch identisch mit den von Perty |. c. 
tab, XVI fig. 15 gezeichneten Exemplaren, namentlich den beiden 
äussersten. Zur letzteren Annahme glaube ich umsomehr berech- 
tigt zu sein, alsich sie an einer Lokalität fand, welcher auch 
Perty z. Th. die Exemplare entnahm, auf welche er seine 
Art gründet. Es scheint mir deshalb sicher, dass die Heimerl’sche 
Form mit den von Perty auf tab. XVI fig. 15 gezeichneten Exem- 
plaren identisch ist. 
Auch mit Perty's Diagnose stimmen sie bis auf einen Punkt. 
Er nennt die Zellen „elliptisch“. Diese Bezeichnung, welche nach 
meiner Ansicht mit der folgenden (pag. 207): „Seiten ziemlich parallel‘ 
im Widerspruch steht, ist falsch und rührt wohl daher, dass Perty 
auch Formen, wie er sie in’fig. 16 I. c. abbildet, zur Art zählt. Ich 
bin nun überzeugt, dass diese Formen, wie ich schon anführte, zu 
Mesotaenium Endlicherianum gerechnet werden müssen. Denn ich 
fand solche Formen, wie offenbar auch Perty, mit dem Heimerl'schen 
Pen. polymorphum gemischt und gleichsam durch alle Uebergangs- 
stadien mit ihm verbunden, so dass ich sie im Anfange ebenfalls 
zu Pen. polymorphum rechnete. Erst eine genauere Untersuchung 
des Chlorophylis berichtigte diesen Irrthum. Es ist nun wahrschein- 
lich, dass auch Perty seiner Zeit, wo die Beschaffenheit des Chloro- 
phors der Algen noch nicht so bekannt war, denselben Fehler 
machte. Dazu möchte ich noch auf einen zweiten Umstand aufmerk- 
sam machen. Wenn auch die Zeichnungen Perty’s in Bezug der 
Darstellung des Clorophylikörpers manches zu wünschen übrig lassen, 
so ist doch der Umstand auffällig, dass bei allen Formen der Figur 16 
das Chlorophyll in der Mitte nicht unterbrochen ist. Bei denjenigen 
Formen in Figur 15 jedoch, welche schon nach ihrer Zellform sicher 
die Heimerl'sche Form vorstellen, findet immer eine solche Unter- 
brechung statt, wie sie denn auch Lundell und Heimer! bei ihren 
Exemplaren beschreiben. 
Ich schliesse also, dass ein Theil der von Perty als Pen. poly- 
morphum beschriebenen Formen mit der Heimerl’schen Form „alpicola“ 
völlig identisch sind, und dass es gerade die Formen sind, auf welche 
Perty seine Art gründen wollte. Das Letztere folgt aus Perty’s 
Bemerkung pag. 207: „Wahrscheinlich gehören auch die Formen 
in fig. 16 tab. XVI in den Bildungskreis dieser Species.“ 
Wir können nun bei der Festlegung der Species auf zweierlei 
Arten verfahren. Entweder wir sehen die von Lundell Desm. Suec. 
pag. 86 tab. V fig. 10 beschriebene Formen als das typische Pen. 
polymorphum Lund an und zählen die Formen Perty’s mit Aus- 
schluss derjenigen von fig. 16 zur Variation alpicola Heimerl, oder wir 
sehen die letzteren, wie es auch Perty gemeint hat, und wie es nach 
meiner Ansicht das richtige ist, als die typischen Formen an mit Zu- 
