Revision der Gattungen Bryopteris, Thysananthus, Ptychanthus etc. 181 
79 ist ein Convolut, bestehend vornehmlich aus: Micropterygium 
plerygophyllum (Mart.) Spr., Frullania Rtojaneirensis Raddi, Ompha- 
lanthus filiformis (Sw.) N. ab E. Aneurae sp. etc. — In der inliegenden 
Kapsel mit der Aufschrift „F. polycarpa“ liegen zwei Arten; die 
kleinere ist Archllej. parviflora (N. ab E.) Spr., die grosse, robuste 
Pflanze ist Archilej. porelloides Spr. Hep. Amaz. p. 90, dieselbe 
stimmt in allen Punkten auf die Beschreibung von Spruce I. c. — 
SO ist ebenfalls Archzler. porelloides Spr. — 81 obwohl steril, doch 
woll sicher Archilej. parviflora. — 82. Acrolej. polycarpa (N. ab E.) Spr. 
Bemerkungen: 1. Von den als PA. policarpa N. ab E. im Herbar 
Lindenberg liegenden Pflanzen scheidet Stephani (Hedwigia 1890 
p. 7) u. a. No. 5977 (Serra d’Estrella, Beyrich) aus als Arachioley. 
corticalis, diese Pflanze gehört aber sicher zu Drachiolej. bicolor, 
schon u. a. wegen des gleichmässig 10-kieligen Perianthiums (das- 
selbe ist bei Pr. corticalis nach den Original-Exemplaren aus Jamaica 
hoch 5-kielig, oder durch Hinzutreten von zwei sehr undeutlichen 
Falten 5- bis 7-kielig. 
2. Stephani vereinigt Archdej. parviflora und Archilej. Lepri- 
cur? (Mont.) Spr., er hält aber seine Collectivspecies für diöcisch, 
wie aus einer Bemerkung (l. c. p. 16) hervorgeht, während schon 
Spruce (Hep. Amaz. p. 95) letztere als monöcisch angiebt. Die mir 
sub 79 vorliegende Pflanze, die sonst ganz und gar mit Archzler. 
parviflora übereinstimmt, ist ebenfalls monöcisch. Man muss also 
entweder an Stephani’'s Vereinigung festhalten (was ich für das 
Richtigere halte) und feststellen, dass die Art monöcisch und diöcisch 
vorkommt, oder die monöcische Form als eigene Art (Archuley. 
Leprieurii |Mont.] Spr.) aufrecht erhalten. 
3. Die Diagnose von Ph. folycarpa in Syn. Hep. p. 295 ist un- 
gemein mangelhaft und darnach die Pflanze nicht zu identificiren. 
Ich möchte nur hinzufügen: Pflanze autöcisch. Das © Involucrum 
ist gross und dem von Caudalejeunea ähnlich; Lobus der Involucral- 
blätter weit abstehend, sehr gross, eiförmig-lancettlich, lang zugespitzt, 
Lobulus fast eben so lang, schmal, lancettlich, spitz; Amph. involu- 
crale gross, zweitheilig, an der Spitze mit spitzer Bucht und spitzen 
Lappen. Lobulus der Stengelblätter keineswegs immer „integerrimus“ 
wie an dem Original-Exemplar (Minas Geraes), sondern meistens mit 
einem deutlichen Zahne vor der Spitze. Per. eingesenkt, kaum bis 
zur Mitte herab stumpf, 5- bis 6-kielig. Durch letzteres Merkmal 
sofort von Caudalejeunea zu unterscheiden. 
Ph. ustulata Tayl. 
Kritische Bemerkung: Im Herbar Lindenberg liegt unter 
No. 5982 ein Original-Exemplar dieser Art, aus einigen Stengeln be- 
stehend, die verlängert, wenig verzweigt und von denen einige gegen 
die Spitze fast peitschenförmig verdünnt sind. Die Syn. Hep. giebt 
= 
: 
= 
: 
= 
# 
: 
