Fr. Schmitz. 
die Stachelhaare von Prlophora spissa, sondern auch die flächenstän- 
digen Schüppchen dieser Art und selbst die kleinen flächenständigen 
Schüppchen des Gel. proliferum. Sonst gleicht diese Art in ihrer 
gesammten Verzweigungsweise und auch in der Ausbildung einer 
oberwärts allmählich verschwindenden Mittelrippe sehr dem Gel 
proliferum (und ebenso der analog gestalteten Zlerocladia lucida); 
auch die Ausbildung der fertilen Sprossenden ist bei beiden Arten 
ganz analog. Beide Arten aber widerstreben durchaus einer gene- 
rischen Vereinigung mit PZ2. spissa; sie müssen vielmehr einfach der 
Hauptgattung der Gelidieen, Gelzdium selbst, eingereiht werden. 
Der Name Prlophora pinnatifida J. Ag. ist dementsprechend in 
Gelidium pinnatifidum (J. Ag.) Schm. mscr. umzuändern. — 
Etwas gewagter dürfte es erscheinen, dass ich auch Suhria 
pristoides (Turn.) J. Ag. (und ebenso die hiervon wohl kaum zu 
trennende ) Suhria reptans |Suhr] Grunow) zur Gattung Gelidium 
dieser Alge, die Suhr (Alg. Ecklon.) Flora 1834. T. II. f. 18 und Kützing Tab. 
ph. 12.60 veröffentlicht haben, ganz und gar nicht. Dazu habe ich selbst ein 
Suhr’sches Original-Exemplar dieser Carpodlepharis pinnatifolia Kütz. (aus dem 
Hamburger Herbar) untersuchen können und habe dabei gefunden, dass diese 
Art in Wirklichkeit mit den Gelidieen gar nichts zu thun hat. Carpodlepharis 
finnatifolia (Suhr) Kütz. gehört vielmehr, wie ich schon in meiner Abhandlung 
über die Gattung ZopAothalia (Berichte d. Deutsch. Bot. Ges. 1893. p. 230. Anm. 1) 
mitgetheilt habe, zur Gattung Dasyopsis Zanard. und ist dieser Gattung als 
Dasyopsis pinnatifolia (Suhr) Schm. einzureihen. 
Dagegen dürfte wohl mit /tilophora pinnatifida ]. Ag., resp. Gelidium pinnati- 
fidum (J. Ag.) Schm. die Alge, die Suhr (Flora 1834. p. 8 des Sep.-Abdr.) als 
Sphaerococcus lucidus Ag. aus der Algoa-Bai (leg. Ecklon) beschrieben hat, iden- 
tisch sein. Die australische Zrerocladia lucida (R. Br.) J. Ag. ist sonst nirgends 
vom Cap der guten Hoffnung beschrieben worden, ihre gesammte Gestaltung 
aber ist in der That dem Geiidium finnatifidum so ähnlich, dass eine Verwechse- 
lung beider Algen leicht möglich ist. Da nun die angebliche Z’erocladia lucida 
des Caplandes von derselben Gegend Südost- Afrikas stammt wie Gelidium pin- 
natiidum, so ist die Annahme wohl nicht unberechtigt, dass jene Ecklon- 
Suhr’sche Alge mit Gedidium pinnatifidum identisch sei. 
5) Von Suhria pristoides (Turn.) ]J. Ag. scheint SuAhria reptans (Suhr) Grunow 
nicht spezifisch verschieden zu sein. — Schon ]J. Agardh sagt von dieser Art, 
die Suhr seiner Zeit (Act. Leop. Carol. XVII. Suppl. p. 285 —286) als ZAyllophora 
reptans beschrieben hatte, Spec. II. p. 480: „ab auctore accepi plantam nanam, 
vix semipollicarem, S. pristoidi proximam et aegre nisi minutie ab hac distin- 
guendam“. In gleicher Weise meint auch Grunow (Novara-Algen p. 82), es sei 
„Suhria reptans vielleicht nur eine schr winzige Form der „Suhria pristoides‘“. 
Ich selbst habe authentisches Material dieser Alge bisher noch nicht unter- 
suchen können. 
Die /hykophora reptans Suhr, die Grunow in den Fidschi- Algen p. 35 als 
auf Codium tomentosum var. tenue epiphytisch wachsend erwähnt, die er I. c. in 
Euthora replans umbenennt, ist dagegen eine ganz andere Alge. Das ist viel- 
mehr Zalymenia reptans Suhr (Flora 1834), nicht PAylophora reptans Suhr. — An 
diesen Epiphyten von Codium tomentosum v. tenue fand ich selbst übrigens den 
