2a are ee irn: ul PET EN ET BB a ai han ae aaa Na de asia 2 ee ER a A 2 
PER a as u A a j u j 5 a4 A f ur 
198 Fr. Schmitz. 
ausschliesslich ®) durch das einfächerige Cystocarp (während bei den 
übrigen Gelidieen das Cystocarp zweifächerig ist). Die typische Art 
von Pferocladia, Pt. lucida (R. Br.) J. Ag., ist in ihrer gesammten 
Gestaltung Gel. pinnatifidum, Gel. proliferum und dem hier neu 
unterschiedenen Gel subcostatum recht ähnlich; die zweite Species, 
Pt. capıllacea Born., dagegen steht habituell den mancherlei Formen 
des Verwandtschaftskreises von Gel. corneum (Huds.) Lamour. sehr 
nahe, gleicht dagegen /f. /ucida nur sehr wenig. Da scheint es fast 
natürlicher, trotz der Verschiedenheiten im Bau der Cystocarpien 
die beiden Pferocladia- Arten mit den ihnen sonst nächststehenden 
E Arten von Gelidium zusammenzufassen und dementsprechend diese 
Fr Arten Gelidium einzureihen. Wenn ich heute noch zögere, diese 
E Einziehung der Gattung Pferocladia vorzunehmen, so geschieht dies 
mehr, um nicht allzu sehr mit den bisherigen Auffassungen mich in 
Gegensatz zu setzen, als aus Anerkennung dieser Gattung Prerocladia. 
Ich halte Perochudia für eine künstliche Gattung, die im natürlichen 
Systeme der Florideen nicht aufrecht erhalten werden kann. !0) 
PETE 
ar 
AIRPFIIE: 
58 
a N ee a 
ae ie ee 
Auf der anderen Seite habe ich nun aber auch ein Paar Formen, 
die Gel. subcostatum nicht ganz unähnlich sind, aus der Gattung 
Gelidium auszuschliessen, 
Dahin gehört zunächst Gelidium dentatum Kütz. Phyc. gener. 
p. 407. 
Diese Art erschien mir nach der Abbildung bei Kützing (Tab. 
phyc. 18. 62) dem neuen japanischen Gel. subcostatum Okam. äusserst 
ähnlich. Bei näherem Vergleiche des Kützing’schen Original- 
Exemplars (aus dem Herb. Kützing-Suringar) und eines Original- 
Exemplares der Okamura’schen Art stellte sich die Uebereinstim- 
mung der gesammten Gestaltung als so weitgehend !!) heraus, dass 
ich zunächst zu dem Entscheid kam, beide Arten seien identisch, 
Allein im letzten Moment entschloss ich mich doch, auch noch den 
anatomischen Bau der Kützing’schen Alge zu prüfen (wusste ich 
ja doch, dass auf Grund der Uebereinstimmung der äusseren Ge- 
er 
i 
9%) Bornet (Notes algologiques I. p.60) hat nachgewiesen, dass die beiden 
bisher bekannten Pierocladia-Arten ausserdem auch noch durch gereihte Carpo- 
sporen von den Gedidium-Arten, deren Carposporen ausschliesslich endständig 
ausgebildet werden, verschieden sind. Ich glaube jedoch, übereinstimmend mit 
Bornet, dass auf dieses Unterscheidungs-Merkmal kein besonderes Gewicht 
zu legen ist. 
10) Auch Bornet sagt I. c. p. 60: „Neanmoins la distinction des deux 
genres restera toujours bien faible‘“. 
11) Dies Gelidium dentatum zeigte in den unteren Abschnitten des Thallus 
eine deutliche breite und flache Mittelrippe; oberwärts verlief sich dieselbe all- 
ER 
e, 
mählich, in ganz analoger Weise wie bei Ge, subcostatum Okam. — Dement- 
sprechend nannte auch schon Kützing (Sp. Alg. p. 768) sein Ge. dentatum 
costatum ..... planum lineare .... ., costa sursum evanescente.“ 
