an. ar 3 A u Ba a ah a BE 8 AR 
v 
Die systematische Unterscheidung nächst 
verwandter parasitischer Pilze 
auf Grund ihres verschiedenen biologischen Verhaltens. 
Von P. Magnus. 
Ein merkwürdiger Artikel ist in der „Hedwigia‘“ 1894 S. 205 
erschienen. 
Ich habe in diesem Jahrgange der Zeitschrift S. 77— 83 aus- 
einandergesetzt, dass auf Phalaris arundinacea 3 nach ihren äusseren 
Formverhältnissen ununterscheidbare Puccinia-Arten vom Typus der 
zuerst beschriebenen Puccinia sessilis Schneid. auftreten, die sich 
nur durch die Wirthspflanzen, auf denen sie ihre Aecidiengeneration 
ausbilden, von einander unterscheiden. Das sind: 
1. die Puccinia, von der Winter nachgewiesen hat, dass sie 
ihr Aecidium auf Allium ursinum bildet. Winter erklärte 
sie damals mit Recht für Puceinia sessilis Schneid., da 
man damals nicht wusste, zu welchem Aecidium Puccinia 
sessilis Schneid. gehört, und noch keine Erfahrungen vor- 
lagen, dass mehrere äusserlich gleiche Arten auf Phalaris 
auftreten; 
2. Puccinia Phalaridis Plowr., von der Plowright zeigte, dass 
sie ihr Aecidium auf Arum maculatum bildet; 
3. Puccinia Digraphidis Sopp., von der T. Soppitt nach- 
gewiesen hat, dass sie ihr Aecidium auf Convallaria majalis 
bildet. Ich wies l. c. nach, dass zu ihr auch die Aecidien 
auf Polygonatum, Majanthemum und Paris gehören und 
dass sie nur an einzelnen L.ocalitäten sich an diese oder 
jene Art als Zwischenwirth des Aecidiums besser an- 
gewöhnt hat, was ich als Gewohnheitsracen bezeichnete, 
Ich untersuchte nun die Frage, welche der drei äusserlich 
gleichen Puccinia-Arten der ursprünglichen Schneider'schen Puccinia 
sessilis entspricht. Da Schroeter in den Pilzen Schlesiens S. 325 
express angiebt, dass ‚in Schlesien an den Orten, wo Puccinia 
sessilis Schneid. gefunden ist, Allium ursinum nicht vorkommt, 
ja das betreffende Aecidium in Schlesien überhaupt nicht gefunden 
worden ist....“ und ferner Aecidium Convallariae Schum. auf den 
