|——— 
Yasuda, A. Hirneola and Exidia. (The Tokyo Botan. Magaz. 1895. 
p. 371.) c. fig. Japan. 
Chatin, A. Truffe (Terfezia Hanotauxii n. sp.) de Teheran. (Compt. 
rend. CXXI. 1895 n. 21. 18 nov.) 
Ellis, J. B. Notes on some specimens of Pyrenomycetes in the 
Schweinitz Herbarium of the Academy. (Proc. of the Acad. of 
Nat. Sc. of Philadelphia 1895. 21. Febr.) 
Verf, untersucht eine Anzahl Originalexemplare von Schweinitz und bringt 
die meist unter Sphaeria beschriebenen Arten in heutige Gattungen unter, An- 
geführt seien: Lasiosphaeria setosa (Sphaeria setosa Schweinitz), L. emergens 
(Sphaeria), Chaetosphaeria squamulata EI. et Ev. (= Sph. aquamata Schw.), 
Melanomma exile (Sph.), Rosellinia rhodomela, R. imposita, Ceratostomella in- 
vestita, Amphisphaeria papilla, Trematosphaeria confertula, T. Schweinitzii EI. 
et Ev. n. sp., Amphispaeria mobilis, Lophiostoma tingens, L. Spiracae, Calo- 
sphaeria assecla, Pseudovalsa occulta, Diatrypella obscurata, Phoma pyrina, P., 
tageticola, Vermicularia Cacti, Sphaeropsis Taxi, S. Schweinitzii EIl. et Ev. 
(= Sph. caulium Schwein.), Sphaeropsis Ruborum, S. pericarpii, Discosia pla- 
centula.. Am Schluss führt Verf. noch eine Reihe zweifelhafter, sowie wegen 
des Erhaltungszustandes überhaupt nicht auszumachender Sphaeria-Arten von 
Schweinitz an. 
Galloway, B. T. ÖObservations on the development of Uncinula spi- 
ralis. (The Botan. Gaz. 1895. p. 486.) c. tab. 2. 
Verf. theilt Beobachtungen über die Lebens- und Entwickelungsgeschichte 
des dem Wein gefährlichen Pilzes mit. Davon sind namentlich bemerkenswerth 
diejenigen über das Aufspringen der Perithecien und die Keimung der Sporen. 
Giesenhagen, K. Die Entwickelungsreihen der parasitischen Exoasceen. 
(Flora LXXXI. 1895. p. 267.) c. fig. 
Die bisher erschienenen Arbeiten über die Gruppe der Exoasceen weisen 
so bedeutende Verschiedenheiten in der Abgrenzung der Genera und der An- 
ordnung der Arten auf, dass Verf. versucht, eine neue Eintheilung der Gruppe 
auf natürlicherer Grundlage zu geben. Vorausgeschickt mag gleich die Bemcr- 
kung sein, dass es mit phylogenetischen Speculationen, wie sie Verf. anstellt, 
seine eigene Bewandtniss hat; das, was schliesslich resultirt, beruht ja nur auf 
subjectiver Aufiassung, etwas absolut Gewisses lässt sich nun einmal vorläufig nicht 
für die Abstammung und Verwandtschaft der Formen ermitteln. Indessen bleibt 
der Versuch der Eintheilung, wie er hier gegeben ist, bemerkenswerth, zumal 
er hier in Bezug auf eine grössere Zahl von Formen consequent durchgeführt ist. 
Verf. hebt aus der Zahl der Arten diejenigen der Gattung Magnusiella 
heraus, belässt aber in der Gattung, wie sie Sadebeck definirt hat, nur M. Gi- 
thaginis und M. Umbellifarerum. Alle übrigen Arten stellt er in eine Gattung 
Taphrina zusammen. Die Gründe, welche er für die Zusammenziehung der 
Gattungen Exoascus und Taphrina (Taphria) anführt, sollen "hier nicht weiter 
erörtert werden, da die Entscheidung, wie die Abgrenzung von Gattungen zu 
wählen sind, immer hauptsächlich vom systematischen Gefühl des Bearbeiters 
abhängig ist. 
Für die weitere Theilung der Gattung geht Verf. davon aus, dass er die 
Organisation derjenigen Arten näher betrachtet, welche auf verwandten Pha- 
9% 
