sl A a at a (A ee 
ee 2 lien en Zul BEE an Ze. = a Sin 1 a4, a Era nu ala Ze a Bekannt BE BE ze SE una nn 
(94) 
Eine sachliche Erwiderung. 
Von P. Magnus. 
Im Repertorium für kryptogamische Literatur der Hedwigia Bd. XXXV. 
1896. S. 38) führt der Ref. in nicht sehr klarer Weise (er nennt es ein Um- 
taufen der Wallroth’schen Bezeichnung, während es sich um die Voranstellung 
des älteren Wallroth’schen Namens im Gegensatze zu dem bisher gebrauchten 
späteren Perid. corticola (Rabenhorst) handelt, wie es auch Ref. nach seinen 
späteren Worten verstanden hat) an, dass ich den älteren Namen Peridermium 
Pini 3 truncicola Wallr. hervorgesucht habe, und meint, dass ein derartiges 
Hervorsuchen des ältesten Namens bei Peridermien ohne praktischen Werth 
sei, weil sich doch nicht feststellen liesse, welche von den heute nach dem 
Zwischenwirthe unterschiedenen Peridermien Wallroth vorgelegen haben. Mir ist 
es überhaupt ganz neu, dass das Hervorsuchen ältester Namen einen prak- 
tischen Werth haben soll; mir hat es immer nur den historisch - wissenschaft- 
lichen Werth gehabt. Mir scheint der Ref. aber ausserdem meine Ausführung 
nicht ordentlich gelesen zu haben. Denn ich sage dort ausdrücklich, dass, 
obwohl ich die stammbewohnenden Peridermium-Formen z. Th. selbst mit 
unterschieden habe, ich sie einstweilen ohne Kenntniss der zugehörigen Form 
nicht unterscheiden kann, und grade deshalb zur allgemeinen Bezeichnung 
der am Stamme von Pinus silvestris auftretenden Peridermien die älteste eigene 
Bezeichnung derselben, die Wallroth'sche, festhalte. Und wenn überhaupt das 
Voranstellen älterer Bezeichnungen irgendwo einen Sinn hat, so ist es hier, wo 
Wallroth seine Form Peridermium Pini Willd. # truncicola Wallr. mit den Worten 
sporidochiis speciosis vesicatis (Flora cryptogamica Germaniae II. Nürnberg 1833. 
S. 263) mindestens ebenso kenntlich, wie Rabenhorst sie 1844 als corticola be- 
schrieben hat. Ich sagte in der referirten Schrift, dass wir heute das auf dem 
Stamme von Pinus silvestris wohnende Peridermium von dem die Nadeln be- 
wohnenden trennen müssen, und deshalb eben als Peridermium truncicola 
(Wallr.) P. Magn. zu bezeichnen haben. Auch heute ist noch meine Meinung, 
dass das stammbewohnende Peridermium als allgemeine morphologisch wohl 
umschriebene Form von dem blattbewohnenden getrennt werden muss, wozu 
ich eben die Wallroth’sche als allgemeine Bezeichnung der Form wähle, wenn 
ich sie ohne Kenntniss des zugehörigen Zwischenwirthes nicht näher bezeichnen 
kann. Nun hat aber P, Vuillemin (vgl. Zeitschrift für Pflanzenkrankheiten, heraus- 
gegeben von P. Sorauer. Bd. VI. 1896. S. 49) behauptet, dass die nadeln- und 
rindenbewohnende Form von Peridermium Pini identisch sei, eine Ansicht, der 
ich in dieser Allgemeinheit nicht beistimmen kann. Er nimmt (nach dem citirten 
Referate von F. Noack) an, dass nur die Nadeln inficirt werden und das Mycel 
von dort in die Zweige übergeht. Gelangt es dorthin, ehe der Pilz zur Fruc- 
tification übergeht, so entstehe nur die forma corticola und so erkläre sich die 
Seltenheit der forma acicola. In dieser Allgemeinheit ist Vuillemin’s Ansicht 
jedenfalls nicht giltig. Sollte sich aber bestätigen, dass Peridermium der Nadeln 
in den Stamm übergehen kann — und dies würde Resultate älterer Impfversuche 
von R. Wolff und mir erklären —, so würde die allgemeine Bezeichnung eines 
Peridermiums, dessen Zwischenwirth man nicht kennt, nur Peridermium Pini 
(Willd.) lauten können. 
Bemerkung zu vorstehender Erwiderung. 
In der referirten Schrift schreibt P. Magnus: „... Dies ist meines Wissens 
das erste Mal, dass die stammbewohnende Form des Peridermium Pini Willd. 
von der blattbewohnenden acicola Wallr. unterschieden .... wird. Raben- 
horst unterschied sie später 1844 als « corticola, unter welchem Namen sie oft 
