4 
(95) 
genannt wird. Ich hatte darauf hingewiesen, dass es ausser dem im Stamme 
von Pinus silvestris L. lebenden Peridermium, von dem Cornu nachgewiesen 
hatte, dass es zu Cronartium asclepiadeum auf Cynanchum Vincetoricum ge- 
hört, noch ein zweites nicht zu diesem gehörendes Peridermium im Stamme 
von Pinus silvestris L. geben müsse, und Klebahn hat darnach zwei stamm- 
bewohnende Arten von Peridermium auf Pinus silvestris L. unterschieden, je 
nach dem sie zu Cron. asclep. gehören (P. Cornui Kleb.) oder nicht (P. Pini 
[Willd.]) Kleb.). Da ich sie aber einstweilen ohne Kenntniss der zugehörigen 
Teleutosporenform nicht im Sinne Klebahns unterscheiden kann, so halte ich 
zur Bezeichnung der am Stamme von Pinus silvestris L. auftretenden Peridermien 
die älteste eigene Bezeichnung derselben, die Wallroth'sche, fest: Per. truncicola, 
das wir aber heute als nicht zu den die Nadeln von Pin. silv. bewohnenden 
Per.- Arten gehörig bezeichnen müssen.‘ 
Bei der vorstehenden Erwiderung auf das Referat dieser Stelle möchte 
ich zwei Punkte scharf trennen, das ist einmal die Bestimmung des fraglichen 
Pilzes als Perid. truncicola und zweitens die Bezeichnung mit dem Wallroth’schen 
Namen. 
Was den ersten Punkt betrifft, so giebt Magnus selbst zu, dass er ohne 
die Nährpflanzen der Teleutosporenform die beiden stammbewohnenden Per. 
Cornui und Per. Pini nicht trennen kann. Wenn er trotzdem den Pilz als Per. 
truncicola bezeichnet, so gesteht er damit offen ein, dass diese Art aus 2 ge- 
trennten Arten besteht, welche man freilich nicht unterscheiden kann. Ich will 
über die Berechtigung, zwei Arten ohne morphologische Merkmale zu unter- 
scheiden, hier nicht streiten, sondern möchte nur meine Meinung dahin aussprechen, 
dass ich es für unstatthaft und der Wissenschaft nicht förderlich halte, wenn die 
schwankende Bestimmung schwer unterscheidbarer Arten dadurch verdeckt 
wird, dass man die beiden unter einer Flagge segeln lässt. Nach der bei den 
Phanerogamenforschern üblichen Weise wäre in solchem Falle entweder Peri- 
dermii spec. oder Peridermium Pini vel Cornui zu setzen. Und diese Art der 
Bezeichnung halte ich für die einzige wissenschaftlich zulässige, denn hier wird 
offen herausgesagt schon durch die Wahl der Bezeichnung, dass die Bestimmung 
dubiös ist. 
Der zweite Punkt betrifft das Hervorsuchen des älteren Wallroth’schen 
Namens. Dass dieser Name als ein mixtum compositum nach dem heutigen 
Stand der Wissenschaft werthlos ist, brauche ich wohl kaum weiter zu begründen. 
Weshalb aber wird denn nun statt der bisher üblichen Rabenhorst’schen Be- 
zeichnung corticola dieser Name hervorgesucht? Aus „historisch-wissenschaft- 
lichen“ Gründen! Ich will nicht in Abrede zu stellen versuchen, dass diese für 
Magnus allein massgebend waren; für mich persönlich hat die Nomenclatur 
als solche überhaupt keinen wissenschaftlichen Werth. Die Namensgebung 
soll lediglich practischen Zwecken dienen und fördert allerdings dadurch, dass 
sie feste Bezeichnungen schafit, die Wissenschaft indirect sehr. Es ist völlig 
gleichgültig, ob eine Art so oder so heisst, nicht gleichgültig aber ist es, ob sie 
häufig den Namen ändert. Ob das Peridermium daher mit dem Rabenhorst'- 
schen oder Wallroth’schen Namen bezeichnet wird, ist mir ganz irrelevant, 
nothwendig ist nur, dass beide Namen verschwinden, da sie nichts einheitliches 
bezeichnen. 
Da sich die Differenz zwischen Magnus und mir lediglich auf die subjective 
Auffassung von dem Werthe der Nomenclatur zuspitzt, so betrachte ich mit 
meinen obigen Ausführungen, die ich niemandem aufzwingen will, für mich die 
Sache als vollständig erledigt. 
G. Lindau, 
