a v # ah e u Dh £ a a A u te 
s ie RER, 
# 
178 Arthur Minks. 
liegenden Gründen die Zeit nicht durchleben, in der das als zunft- 
mässiges Todtschweigen von Müller Arg. gekennzeichnete Verhalten 
meinen Leistungen gegenüber gepflegt wurde. Nicht ihm schlägt 
daher jetzt, sondern jenen Gegnern das Gewissen des Anatomen. 
Er selbst fühlte durchaus nicht, wie jene, den Druck der Nothwendig- 
keit, dem Publikum endlich meine Niederlage nicht als Gegners 
Schwendener’s, sondern als Anatomen und Morphologen auf dem 
Gebiete der Lichenologie vorzuführen, da die unausgesetzte Nicht- 
beachtung meiner Leistungen das Publikum weder durchgehends, 
noch dauernd befriedigen konnte, ja sogar nicht selten peinlich be- 
rühren musste. Nichtsdestoweniger führte D. also seine Aufgabe 
meiner Niederlage durch als eine Handlung wissenschaftlicher Diplo- 
matie. Weil aber D. eine selbstständige Rolle bei seinem wahrhaft 
glühenden Streben für die Sache nicht zufiel, empfand er auch nicht 
das Peinliche seiner Lage, indem er förmlich als Bedürfniss seine 
Kritik hinstellt, obwohl danach die Gegner bis zum Durchbruche 
einer solchen Empfindung 16 Jahre gebraucht hätten. Vielleicht ge- 
langt jetzt D. selbst auf den Weg zur Einsicht über den Kern des 
von ihm vertretenen Zweckes. Er wird vielleicht sogar einsehen, 
dass er, selbst wenn er 16 Jahre früher das Licht der Wissenschaft 
erblickt hätte, der gleichen Aufgabe sich damals nicht unterzogen 
haben würde. 
Das Bewusstsein von der Auffälligkeit seiner späten Kritik be- 
weist, dass D. diese für die erste und einzige hält. Ich will dieser 
Thatsache sogleich als Gegenstück anschliessen die andere, dass D. 
das besprochene Buch als meine einzige Leistung auf den Gebieten 
der Anatomie und Morphologie der Lichenen einerseits und des 
Schwendenerismus andererseits hinstellt, als ob Anderes weder voran- 
gegangen, noch gefolgt sei. Die Unkenntniss, die ich als Triebfeder 
für diese höchst bedenklichen Schwächen der Kritik annehmen will, 
begleitet aber den Kritiker bei allen seinen Auslassungen. Allein 
Unwissenheit auf beiden in Frage kommenden Gebieten wird so für 
meine Gegner eine werthvolle Waffe, ohne die die (vermeintliche) 
Niederlage dem Publikum überhaupt nicht hätte vorgeführt werden 
können. 
Den Leser versetzt D. unbewusst in den Glauben, dass die 
späte Besprechung einem Bedürfnisse des Publikums entgegenkomme, 
ohne aber zu ahnen, dass er mit seiner Erklärung im entgegengesetzten 
Sinne eben gerade das Gegentheil erzielt. Eigentlich, meint nämlich 
D., sei seine Kritik nicht nothwendig, weil mein Buch auf die An- 
sichten vom Wesen der Flechten wenig [also doch nicht keinen!] 
Einfluss gehabt habe. Verbindet man hiermit den offenherzigen Aus- 
druck des Widerwillens, mit dem D. an seine Aufgabe herangetreten 
ist, so liegt wohl das bereits aufgedeckte Bedürfniss von Seiten 
