B 
186 Arthur Minks. 
gerade hier ist ja der Kern der ganzen Streitfrage berührt, wo es heisst: 
Hic Rhodus, hic salta! Das Arbeiten mit höchsten Vergrösserungen 
ist bekanntlich nicht Jedermanns Sache und kann es nicht sein. Und 
damit liegt eine der Triebfedern des beliebten Verfahrens meinen 
Thatsachen gegenüber klar zu Tage. D. selbst hat also das Meiste 
beigetragen zu der Erkenntniss, warum man mein Buch mit Schweigen 
zu übergehen getrieben wurde. 
Ich hätte mir die ganze Widerlegung in Betreff des Urtheiles 
über meine Methode ersparen können, weil dieses längst vorher durch 
andere Forscher widerlegt ist. Hätte D. davon gewusst, würde er 
seine Kritik schwerlich veröffentlicht haben. 
Von diesen Forschern ist es zunächst „der berühmte ameri- 
kanische Flechtenforscher Tuckerman‘, der zum offenbaren Be- 
dauern von D. (als Landsmannes?) „sich von der Richtigkeit der 
Minks’schen Untersuchungen hat überzeugen lassen“. Unzweifelhaft 
hat D. diese seine Meinung aus der Einleitung von Tuckerman Syn. 
of the North Amer. Lich. gewonnen. Hätte er den vorangegangenen 
Bericht Tuckerman’s über dessen und Stodder’s (in Dorten) höchst 
erfolgreiche Untersuchungen der Mikrogonidien mittels der Immersions- 
systeme von Tolles!) und zwar ohne meine Präparation, also nur 
in Wasser, gekannt, so würde seine Meinung vielleicht eine andere 
Fassung erhalten haben, 
Erstaunen wird es aber erregen, wenn man von Neuem die 
folgenden Aeusserungen von Müller Arg. liest, dessen rege Vertretung 
meiner neuen Hauptthatsachen wohl allgemein bekannt ist, nur D. 
aber unbekannt zu sein scheint. Ich lasse eine Reihe von Auszügen 
dieses Lichenologen, die für meinen Zweck brauchbar sind, folgen. 
Müller Arg. hebt vor Allem hervor (Flora 1878, p. 489—492), 
dass es sich um Beobachtungen handelt, die man ohne Immersions- 
systeme nicht erreichen kann. Bei guten Iminersionssystemen hält er 
es aber nicht für nöthig, die „Reaktionen“ [!|] zu benutzen, denn er 
sieht die Mikrogonidien mit Hartnack Nr. 10 und 15 ohne alle 
chemische Präparation zu jeder Zeit an frischen und getrockneten 
Flechten. Bisweilen gelingt es nach Müller auch ohne Immersion. 
Schon er macht es mit Recht von dem Baue des Schraubenganges 
abhängig, dass man mit jedem guten Immersionssystem die Mikro- 
gonidien sehen kann. Endlich schildert er den Uebergang von 
Mikrogonidien zum Gonidium innerhalb der Hyphenzellen als ein in 
allen Stadien übersichtliches Vorkommniss. 
Auf eine Auslassung von de Bary über diese Angelegenheit 
brachte Müller eine Erwiderung (Flora 1879, p. 294—298), in der 
er zunächst alle früheren Aeusserungen aufrecht hielt, zugleich aber 
') Ich besitze nur einen von Tuckerman empfangenen Ausschnitt (Journ. 
of Science March, 1879?), Uebrigens auch Flora 1879, p. 298 zu vergleichen. 
