Die Bczichurigen der Flcchtcn zu den Pilzen. 203 



Die Schwicrigkeit der Abgrcnzung der Gattungen bei den 

 Flcchtcn ist bekannt. Daraiis aber zu schlicssen, dass bei den 

 Flcchtcn sich die ,,Uebcrgangc in wcit grosserer Ausdehnung erhaltcn 

 habcn als in andercn Pilanzcnklassen", ist unrichtig in dieser 

 Allgemeinhcit. Wir habcn voUig analogc systcmatische Schwicrig- 

 keiten in alien jctzt Icbenden Pflanzengruppen, die cine grosscre 

 Formausbildung besitzen. Ich erinnere nur an die Agaricinen, die 

 Pezizcen, von Phanerogamcnfamilien iind -gruppcn ganz zu schweigcn. 

 Viclfach beruht hcutc die Schwicrigkeit, Genera zu scheiden, in dcni 

 Mangel an umfassendcn Untersuchungen. Das scheint mir auch hier 

 der Fall zu sein. Wer von den Lichenologen fwenige ausgenommen 

 ist je mit grosseren Gesichtspunkten an die Flechten hcrangetreten? 

 Die nieisten warcn Specicsbeschreiber vnid vermochten ihren Blick 

 nicht wciter zu erheben, als die Species reichte, mit der sic sich 

 grade abgaben. Das erklart mir vollig, weshalb auch hier, \\\c bei 



I 



den iibrigen Pilzen, die Artcn relativ gut getrennt sind. Uebrigens 

 ist der Speciesbegriff scheinbar ctwas Festes, ich mochte beinahe 

 saeen, etvvas Geeel^jcnes, wahrend die Gattunii nur menschhche Con- 

 struction ist und deshalb ihre Umgrenzung je nach den Anschauungen 

 der Zeit hochst verschieden ausfallt. Deshalb miisscn sich auch die 

 Kenntnisse und Theorien einer Zcitc[)oche stets in der Art und 

 Weise abspiegeln, ■') wie die Gattungen unterschicden und getrennt 

 wcrden. Vor 100 Jahrcn waren ,,cliemische" und auf Gonidicn- 

 untcrschcidung begriindete Flechtcngattungen noch unmoglich, wer 

 wciss, was in abcrnials 100 Jahrcn zur Abgrenzung hcrbeigezogen 

 wird. Und bei diesem Schwankcn soli man noch von Gattungs- 

 grenzcn sprechen? Die Lichenologen waren immer schon praktische 

 Leute und wussten wohl, was sie thaten, wenn sie in iluxn Registcrn 

 nur die Speciesnanien alphal)eti5ch ordneten. Weiss man dicsen 

 Namen, so findet man die betreffende Art immer, man ist also 

 dadurch gegen ,,wissenschaftliche Fortschritte" irgend wclcher Art 

 jederzeit geschiitzt. Auch fur die Phanerogamenfloren wiirde cine 

 solche Anordnung nur praktisch sein, da dann Niemand ,,Verbes'scr- 

 ungen", wie sie die jetzigen Nomenclaturbotaniker anregen, sondcrlich 

 storend linden wurde. 



Reinke scheint auch, wenn er die Beibehaltung der Flcchtcn 

 als Klassc fordert, mehr an die Unbequemlichkeiten zu denken, die 

 mit einem rationellen Auflosungsverfahren verbunden sein wiirdcn. 

 Wo soil man dann eine Gattung noch suchcn? Ich halte dies 



^) Ich lialte es aus dem angcgebenen Grunde nicht fiir praktisch, durch 

 Einfiihruny von KULniinciiuitorcn die Nomcnclutur zu l.)esch\vcren. Es gc,nui;t 

 vollstandig die Anyabe de.s Autors der Species, walirend cs volliy ylcichyiiltig 

 ist, wer ilie Art in die zur Zeit yerade yeltende Gallung versetzt liat. ' 



