166 W. Schmidle. 
M. Kützingianum ansieht, so begreift man, dass er M. strictissimum 
als Varietät zur ersterem stellen konnte. Nach meiner Ansicht giebt 
die Originalfigur Kützing’s '), welche Hansgirg als schlecht bezeichnet, 
den Habitus entschieden besser, und ebenso das Verhältniss der 
Zelllänge zur Zellbreite, als diejenige Hansgirg’s. Eine gute Figur 
von M. Kützingianum finden wir indessen bei Kirchner.?) Ver- 
gleicht man dessen Figur und die Originalfigur Kützing’s mit der- 
jenigen Hansgirg's, so wird es ziemlich sicher, dass Hansgirg eine 
andere Art abgebildet hat als die beiden anderen Autoren. 
Da nun auch die Diagnosen in den verschiedenen Algenwerken 
zum Theil sehr ungenau, zum Theil nicht übereinstimmend sind, 
so muss man, um Klarheit zu erlangen, die Originalexemplare unter- 
suchen. Das Exemplar Kützing’s ist mir leider nicht zugänglich ge- 
worden. Wohl aber erhielt ich durch die Liebenswürdigkeit von 
Herrn Professor Möbius die Nummern 829 und 1726 der Raben- 
horst'schen Exsiccaten zur Untersuchung, von welchen 829 M. stric- 
tissimum in sehr reichlicher Menge enthält, und welches als Original- 
exemplar zu dieser Alge betrachtet werden darf, da der Autor der 
Art, Rabenhorst, dasselbe bestimmt hat. No. 1726 enthielt zum 
grössten Theile, an Cladophorenfäden angewachsen, junge Stigeo- 
clonien und Oedogonien; nach längerem Suchen fand ich jedoch auch 
hier ein Microthamnion, welches der Abbildung Kirchner’s I. c. und 
Kützing’s |. c. sehr gut entsprach, so dass es für mich sicher ist, 
auch hier die Pflanze Kützing’s vor mir zu haben, jedenfalls aber 
ein Microthamnion, welches von dem Microth. strictissimum Rabenh. 
in No. 1726 gänzlich abweicht. Zur Charakterisirung der beiden 
Arten verweise ich auf die beigegebenen Abbildungen und die 
folgenden Diagnosen. Die Abbildungen sind theils nach dem auf- 
geweichten Materiale der Rabenhorst'schen Exsiccaten angefertigt, 
theils nach Formelmaterial meiner Sammlung, entsprechen dann aber 
den Exemplaren Rabenhorst's in jeder Hinsicht. Bei allen Figuren, 
mit Ausnahme von Fig. 10, 11 u. 12, ist absichtlich, um das Ver- 
gleichen zu erleichtern, dieselbe Vergrösserung verwendet. Im 
Einzelnen bemerke ich nur Folgendes: 
Nach Rabenhorst®) sind die Zellen von M. strictissimum cylin- 
drisch und an den Enden etwas eingeschnürt. Nach Kirchner‘), 
welchem die Zugehörigkeit unserer Art zu Microthamnion fraglich 
erschien, sind sie eingeschnürt; Hansgirg’) macht darüber keine An- 
1) Kützing: Tab. phyc. II, Tab. TI, Fig. 1. 
®, Kirchner: Die microscop. Pflanzenwelt des Süsswassers 1885, Tab. I, 
Fig. 10. 
3) Rabenhorst |. c. p. 375. 
4) Kirchner: Kryptogamentflora von Schlesien, p. 71. 
5) Hansgirg |. c. p. 9. 
