Caractère de cette Famille. 1 3 



s'accorderoit très-bien avec l'opinion que j'ai manifestée 

 depuis long-temps, savoir : que la Fleur ri est autre 

 choseqriune trajisformation delà Feuilleel du Bourgeon 

 qui en dépend ; cependant j'avoue que je ne peux pas 

 me résoudre à l'admettre , et voici comme je crois pou- 

 voir ramener les singularités du Cypripedium à L struc- 

 ture générale de la Famille : le corps qui forme l'Etamine 

 n'est autre chose que le Gonnectif de M. Richard ; on 

 sait qu'il est susceptible de s'étendre d'une manière 

 remarquable ; de là les deux branches de l'Etamine des 

 Sauges ; dans le Cypripedium il se trouve prodigieuse- 

 ment élargi et partagé en trois lobes, mais qui sont 

 placés sur la même ligne. Mais, dira-ton, chacune des 

 Loges est séparée en deux, et c'est sur cela qu'on se fonde 

 pour regarder chacune d'elles comme une Etamine dis- 

 tincte : ne peut-on pas répondre à cela , qu'elles se trou- 

 vent dans le môme cas que celle où chaque lobe se 

 trouve partagé par une cloison ( Septule, R. ). Au sur- 

 plus , je ne présente cette explication que comme une 

 simple conjecture , n'ayant pas encore été à même 

 d'examiner ce Genre sur le vivant. 



Une Aberration singulière observée sur l'une des A > 

 espèces détachées de VOrchis inseciifera de Linné , a 

 paru propre à confirmer la tendance primordiale des 

 Etamines d'Orchidée pour le nombre ternaire ; car on 

 a trouve à celle-ci trois Etamines parfaitement con- 

 formes et occupant le centre. Mais les deux latérales 

 n'étant autre chose que la transformation des deux Sé- 

 pales du Manteau, n'appartiennent point au corpsstanii- 

 nifère ou Gynostème. Déplus, dans quelques Fleurs on 

 a trouvé deux autres Anthères sur les côtés du Labelle. 

 Ainsi, loin de regarder avec M. His , à qui l'on doit 

 cette découverte, ce cas très-rare comme reproduisant le 



)erra- 

 tion. 



