126 | v. Buch 
Lithographische Schiefer. 
Es ist keine Muschel bekannt welche dieser Abtheilung der Juraschichten eigenthüm- 
lich wäre, ungeachtet Muscheln doch nicht selten zwischen den Schiefern vorkommen. Es 
sind aber Eee welche auch in tieferen Schichten. eingehüllt sind, wie Ammonites flexuo- 
sus, polygyratus, oder Belemnites semisulcatus,; — aber keine unter ihnen findet sich in den 
Schichten des Nerineen- und Diceraskalks wieder. Es ist daher einleuchtend, dafs die Schie- 
fer mit den mittleren Schichten des oberen Jura noch ein Ganzes bilden, und weit mehr, 
als mit den darüber liegenden Schichten, was man um so weniger vermuthet hätte, da sie 
beide im: Gebirge, welches die Altmühl durchflielst, durch eine so bedeutende Schicht von 
Dolomit von einander getrennt werden. 
Dagegen sind alle Thiere höherer Ordnungen, Fische, Saurier, Insekten, Krebse, die- 
sen Schichten ganz eigenthümlich, und finden sich sogar in anderen 'Theilen des Jura gar 
nicht mehr wieder. Aber für die Schiefer selbst scheinen sie beständig in ihrer ganzen Aus- 
dehnung; viele Fisch- Arten von Solenhofen finden sich auch bei Kellbeim, bei Weltenburg 
an der Donau, welches doch entfernt genug ist; auch der Pierodactylus, wenn nicht die- 
selbe, doch eine nahe stehende Art, und wahrscheinlich würde diese Übereinstimmung noch 
grölser sein, würden die Schichten an anderen Orten so sorgfältig durchforscht, als es bei 
Solenhofen geschieht. 
Von Fischen gehört das Geschlecht CATURUS Agass. ganz den Schiefern, ünd Ca- 
turus‘nuchalis ist an der Donau wie an der Altmühl. Auch Thrissops Agass., von welchem 
Thrissops salmoneus ebenfalls den Endpunkten des Schiefervorkommens gemein ist. Von 
Pholidophorus Agass. finden sich zehn Arten zu Solenhofen, von denen der ausgezeichnete 
Pholidophorus radians Agass. auch zu Kellheim vorkommt. Doch glaubt Hr. Agassiz 
dennoch, die Fische von Kellheim, von denen eine ganze Menge der Gegend eigenthümlich 
bleiben, könnten wohl späteren oder höheren Schichten angehören, als die von Solenhofen 
und Aichstedt (Bronn Jahrb. der Min. 1833. p.676.). 
Die lehrreiche osteologische Geschichte des wundervollen PTERODACTYLUS, welche 
Herrmann v. Meyer geliefert hat (Palaeologica p.228.), beweist, auf welchem unsicheren 
Boden noch immer die Bestimmungen der Arten eines so. aufserordentlichen Geschlechts be- 
ruhen. Daher ist es auch wohl noch keinesweges erwiesen, dafs der von Hrn. Forstmeister 
Koch in Regensburg aufbewahrte Pterodactylus von Kellbeim eine andere Art sei, als die 
bei Aichstedt aufgefundene, um so mehr, da sogar die Möglichkeit zugegeben ist, dals Pzero- 
dactylus brevirostris bei dem Dr. Grassegger in Neuburg von ‚dem Pterodactylus longi- 
rostris ; nicht verschieden sei (*). 
91 Dals- unsere ausgezeichnetsten, scharfsinnigsten, vergleichenden Anatomen sich gar nicht 
in den Bau dieses sonderbaren Geschöpfes zu finden wufsten, sollte wohl diejenigen zu einiger 
Vorsicht auffordern, welche aus einzelnen Knochen oder Fischschuppen ganz neue Geschlechier zu 
bilden wagen. Peter Camper schrieb am 9. Oktober 1786 an Merck: L’oiseau d’Aichstedt 
‚est parfait. Je voudrois bien l’avoir dans ma collection. Je fremis! Vous l’appellez chauve- 
souris! Consultez le grand oracle Coiter tab.3. Und Sömmering glaubte das Geschlecht des 
