e 



39 



7 



Leuler haben die Genfer Botaniker aucb hier 

 das ibrige gethan, das angeziindete Licfat v^ieder 

 za loschen. Alles Gute und tniihsam ergriindete 

 was wir aus Wallroth's Schrift gelernt haben, 

 ist durch dieselben wieder in die alteVerwirrung 

 gezogen, und Bebauptungen aufgestelJt, deren sich 

 ein Schriftsieller weJcher der Wissenscbaft Jebt, 

 und yon Eeforderung und Aufklarung derselben 

 spricbt, nicht riihnien darf. Man vergleiche nur, 

 wenn man die Pflanzen und ibre Quellen bennt, 

 Orohanche foetida und coerulea^ welche der sonst 

 so wiirdige Vaucber in seiner Monograpbie, und 

 DeCandolle und D uby in ihrem Botanicon 

 galUcum ivieder mit neuem Dunhel umbullt baben. 



Nur ein Beispiel. Wallrotfa giebt an, seine 

 O. comosa wacbse auf Artemisia campestris und 



Genista tincioria (? ) Vaucher findet im siidlichen 

 Frankreicli eine blaue Orobanche bald auf Bork* 

 hausia foetida, bald aui Plantago CoronopuSj bald 

 auf einem Galium des Champs^ Er beslimmt diese 

 fiir O. comosa IVallr, und nennt sie Orobanche va^. 

 gabondt^ bemerbt aber dabei, es karae noch dar- 

 auf an, ob es wabr sey, dafs sie, wxe Wall roth 

 sagte, auf Artemisia campestris wiicbse. Eine an- 

 dere blaubliibende nimmt er fiir O. coeruha DeCl 

 nota bene mit einem Fragzeichen, als ob diefs in 

 Genf nicht hatte beaniwortet werden konnen ! von 

 dieser sogenannten 0. coerulea sagt er nun, wie 

 alle Schriftsteller von der O. coerulea sagen, sie 

 ware exclusivemeni parasite de r ArUmise vulgaire^ 

 und nennt sie deshalb in aeioer ncaen Nomen. 



r^ 



