20 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
» rection à chaque articulation, comme s’il était poussé de côté par l'épillet et 
» la bractóe; tandis que le rachis du C. axillaris est parfaitement droit et a 
» trois angles rudes... L'épillet inférieur est généralement composé sur le 
» C. axillaris; mais je ne l'ai jamais vu ainsisur le C. remota. Je ne connais 
» pas encore bien le fruit mûr du C. axillaris, mais autant qu'il m'est per- 
» mis d'en juger sur le fruit non mûr, il doit être plus étroit que les glumes et 
» les nervures de sa face extérieure doivent différer essentiellement de celles 
» du C. remota. Je crains que votre correspondant n'ait en vue autre chose 
» qu'une d de der g Il semble animé d'un amour tout par- 
» ticulier pour une critique sévère, et je suis réellement surpris qu'il avance 
» cette étrange opinion que le docteur Goodenough n’était pas un exact 
» observateur des Carex. Le passage auquel il est fait allusion montre seule- 
» ment qu'à cette époque cet auteur n'avait pas complétement épuisé ses re- 
» cherches sur ce sujet. IL nous suffit, à coup sûr, de rectifier les méprises 
» accidentelles de nos prédécesseurs, sans leur dérober la juste récompense des 
» éloges qui leur sont dus. De plus M. Sam. Gibson doit être attentif à citer 
» exactement, et il est à peine loyal de ne citer que la 1** édit. du British 
» [lora de Hooker, quand dans la 2* édit. et lesautres la méprise est corrigée. 
» Dans la 2° édit. le C. axillaris est ainsi décrit: bractée inférieure longue, 
» les autres presque aussi longues que 1 épi. La critique représente injuste- 
» ment cet auteur comme seul à dire que le C. axillaris est une plante plus 
» vigoureuse que le C. remota; Smith, en d'autres mots, dit la méme chose 
» et nommément que le C. azillaris est plus grand que le C. remota. Je con- 
» viens tout à fait avec M. Gibson qu'un commentaire sur ce point est inu- 
» tile; et, en qualité de ire, la r que ajoutée par lui sur la 
» grandeur du C. remota est non concluante et déplacée. Si sir J.-E. Smith 
» était vivant, il protesterait contre l'usage fait de l'autre passage mal cité par 
»'M. Gibson. Smith, sans aucun doute, avait en vue ce que Goodenough 
» avait dit de la capsule entière du C. remota, et il désirait corriger cette 
» méprise, dans un esprit et dans un langage trés-dignes de servir de modèle 
» à tous les critiques. Il se borne donc à dire du C. axillaris : bec plus 
» profondément bifide PEUT-ÈTRE (PERHAPS) que celui du C. remota, 
» bien que la différence ne soit pas trés-frappante. M. Gibson omet le mot 
» important PERHAPS et ainsi réduit le passage à un pur non-sens. Ce n'est 
» point là un bon procédé envers un auteur, ce n'est point là un moyen de 
» S'éclairer, ni surtout d'éclairer autrui. La difficulté réelle que M. Gibson 
» éprouve à distinguer le C, azillaris du C. remota, vient de ce qu'il 
» ne l'a jamais vu... Je ne puis comprendre l'utilité d'une allusion à la 
» bonne autorité de la source d'où était venu à M. Gibson le €. paniculata, 
» sous le nom de C. azillaris. Si un botaniste compétent la envoyé, il doit 
» l'avoir fait par pure inadvertance et je ne pense pas que la bienveillante 
» intention de l'auteur d'un présent soit bien reconnue par l'exposé 
