SÉANCE DU 29 JANVIER 1864. 21 
» public et quelque peu sarcastique de son erreur. » (Phyt. août 1842, 
p. 299.) : 
M. J.-B. Wood donnait la description suivante du C. axillaris : « Souche 
» rampante et non cespiteuse, produisant des touffes plus éloignées et plus 
» isolées que le C. remota, tout à fait comme le C. teretiuscula par rapport 
» au C. paniculata. — Tige de 18 pouces à 2 pieds ou plus, roide, compa- 
» rativement robuste, à 3 angles aigus et rudes, fortement striée, presque 
» dressée et droite. Feuilles naissant de la partie inférieure de la tige qu’elles 
» couvrent de leur base engainante, linéaires, planes, quoique cannelées à à, 
» leur face supérieure, striées, d’un vert brillant, plus de deux fois aussi 
» larges que celles du C. remota, légèrement carénées sur le dos, lisses aux 
» bords sur leur moitié inférieure, rudes sur l'autre moitié, à peu prés de la 
» longueur de la tige, se rétrécissant graduellement en pointe gréle et rude. 
» Bractée inférieure foliacée, roide comme les feuilles, dressée et semblant 
» par sa direction étre une continuation du chaume, généralement plus longue 
» que l'épi, quoique variable à cet égard; /a Seconde bractée et. les autres 
» remarquabl. t courtes et atténuées, | presque aux épillets supé- 
» rieurs, élargies à leur base, se contractant brusquement et prenant un as- 
» pect subulé ou capillaire; toutes les bractées sont évidemment auriculées, 
» Épilong de 2 ou 3 pouces; épillets 6-12, ovales-lancéolés, les supérieurs 
» simples et remarquablement serrés, les autres plus écartés et l'inférieur 
» presque toujours composé; quelquefois un méme épi porte deux épillets 
» composés ou plus encore, particulièrement sur les sujets robustes; le rachis 
» commun est droit et trigone. Écailles membraneuses, d'un blanc brunátre, 
» largement ovales, égalant le fruit en largeur, mais non en longueur, émous- 
» sées avec une côte médiane ou carène verte très-saillante, et s'étendant au 
» delà du sommet en formant un mucron distinct et très-évident. Fruit ovale, 
» nervié, à bec un peu large, droit, bifide. Ceux qui mettent en doute la dif- 
» férence spécifique de cette plante et du C. remota ne le font, j'en suis 
» convaincu, que parce qu'ils n'ont pas eu suffisamment l'occasion de consta- 
» ter le contraste que présentent ces plantes à l'état vivant. Je suis convaincu 
» que quiconque aura vu, comme moi, ces deux espèces croissant à 
» quelques pouces l'une de l'autre, et conservant sans altération leur facies 
» propre et caractéristique, ne pourra rester en doute sur ce point. Leur port 
» diffère d'une manière frappante... Les tiges du C. azil/aris robustes, 
» roides, presque droites et trigones, les feuilles plus larges, planes et canne- 
» lées, la disposition remarquable et la longueur comparative de ses bractées, " 
» ses épillets plus nombreux et plus gros, leur agrégation au sommet de 
» l'épi, sont des différences, je pense, amplement. suffisantes pour mettre 
» quelqu'un à méme de le distinguer, une fois vu, du. C. remota... » (Phyt. 
août 1842, p. 300.) 
Dans le numéro de septembre, M. Sam. Gibson inséra une très-longue note 
