22 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
où il essáyait de mettre quelques-unes des expressions de M. Wilson en còn- 
tradiction avec celles de M. Wood, et d'expliquer sa manière de citer et d'ap- 
précier ; comine cette note ne coûtient rien de relatif aux caractères du C. 
agillaris que M. Gibsoü n'avait pas vu, nous nous abstenons de la repro- 
duire. : 
Eü 1846, M. L. Reichenbach donna une bonne figure du C. azillaris qu'il 
placa assez loin dü C. remota. (Deutschl. Flora mit Abbild. p. 9, tab. 219, 
fig. 567.) 
Dans le Linniba [dé 1851, M. O.-Fr. Lang donna de notre Carex une 
deséription faite sur un échantillon venant d'un pied cultivé. Ce descripteur, 
Si exact et qui a étudié tout spécialement la souche des Carex, s'éloigne de 
M. Wood et s'accorde avec tous les auteurs, en attribuant au C. axillaris 
une souclie cespileuse et non rampante : « Rliizomate dense czespitoso. .... 
» ciespiles densos culmortim foliorumque fasciculos format » (p. 526). 
Steudel mentionne le C. azillaris et indique une nouvelle localité, le Cau- 
case (Syn. Glum. I, p. 200, n° 324). 
Ainsi l'on parait étre toutà fait d'accord sur cette plante, excessivement rare 
dans les localités peu tiómbreuses où elle a été trouvée. Ajoutons toutefois que 
M. Dëll, qui avait d'abord, sur l'indication de Suter, signalé ce Carex à l'est 
du lac de Constance, dans les prés de Bregentz (Rhein. Fl. p. 139; 1843), 
après l'avoir retrouvé lui-même près de Carlsrühe, à Ettlingenweier et à 
Dachslanden, ne le méntionne plus que comme üne VARIÉTÉ du C. mota 
"à épillets plu rapprochés, les inférieurs ou au moins l'inférieur rameux » 
(Fl. bad. Y, p. 25^; 1857). : 
Que le Carez trouvé par M. le docteur Crouzet dans la forêt de Bréteuil 
soit là plante si bien décrite par Goodenough, Weihe, Wood et Lang, et figu- 
rée par Goodenough, Schkuhr, Sturm et Reichenbach, c'est ce que met 
hors de doute le coup d'œil le moins attentif comme l'examen le plus scru- 
püleux. G'est ce dont les membres de la Société pourront se convaincre en 
étudiant les échantillons que je joins à cette note pour l'herbier de la Société. 
Toutefois une différence est à noter. Goodenough dit trés-expressé de 
son C. azillaris, dans la description qui suit sa diagnose : « Flores inferiores 
masculi »; Wahlenberg : « Spiculis basi masculis » ; Koch : « Spiculis inferne 
masculis » (Syn. ed. 3*, p. 653); M. Lang, comme Goodenough et Koch : 
é Spiculis gynzecandris » (op. eif. p. 526). Il est vrai que ce dernier auteur, si 
attentif à la position relative des fleurs de sexe différent, n'a point vu ce Carex 
vivant, et n'a peut-étre pas pu analyser les échantillons de l'herbier de Koch 
qu'il à consulté, Mais, d'autre part, la seconde et très-bonne figure (tab. D d, 
fig. 22) à laquelle Schkuhr rapporte le Carez de Goodenough (avec doute de 
sa part, mais, selon moi, avec toute raison) a les flénrs niáles au sommet dés 
épillets ; et, ce qui est très-certain, c'est que sur la plante de Normandie les 
épillets vont måles au sommet et non à la base, Je dois cette remarque à M. le 
