A2 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
naux (1). Pour lo surtout, l'euphonie exige impérieusement cette suppression, 
et je préfère de beaucoup Berterii, Berteriana, Broterii, Broteriana, à 
Berteroi, Berteroana, Broteroi, Broteroana, qui froissent l'oreille par un 
hiatus. Ce qui vaudrait encore mieux, à mon avis, ce serait d'écrire au 
génitif Berteronis et Broteronis, comme M. Clos l'approuve lui-méme pour 
Chamissonis. 
Je ne puis d'ailleurs adopter tout à fait l'opinion de notre honorable 
confrère relativement à la manière de latiniser les noms terminés en on. Je 
crois qu'il faudrait établir ici une distinction entre les noms francais et les 
noms étrangers. 
Puisque les Français francisent les noms latins en changeant la dési- 
nence o en on (Cato devenant Caton), ils devraient aussi, pour étre logiques, 
latiniser les noms francais en changeant on en o. C'est pourquoi, comme 
mon savant ami M. Duval-Jouve, j'écrirais volontiers C/auso, Clausonis, et 
de méme aussi Cosso, Cossonis, Godro, Godronis, etc. D'autre part, puis- 
que les étrangers écrivent Cato et non Cafon, je crois qu'il vaut mieux, 
comme le propose M. Clos, latiniser leurs noms terminés en on de la maniere 
suivante : Donius, Donii, Aitonius, Aitonii, etc. Yl me paraît surtout indis- 
pensable d'adopter cette forme pour les noms anglais ou suédois terminés en 
son. Cette dernière syllabe signifiant fils, on ne pourrait, sans dénaturer le 
sens primitif de ces noms, écrire Æichardso, Andersso, etc.; on doit évidem- 
ment écrire Æichardsonius et Anderssonius, etc. En d'autres termes, les noms 
francais en on, latinisés, devraient être de la troisième déclinaison, mais les 
noms étrangers devraient étre de la deuxieme. ; 
Dans sa longue énumération, dressée avec un soin si scrupuleux, M. Clos 
n'a pas mentionné les noms français terminés par un Y (comme Savigny, 
Lamy, Bory, etc.). Eh bien ! je crois, quant à moi, que cet Y doit dispa- 
raitre en latin, car les mots Savignya (DC.), Epilobium Lamyi (Schultz), 
Isoëtes Boryana (DR.), ont quelque chose qui choque, sinon l'oreille, au 
moins l'œil du puriste. En effet, dens un mot LATIN, l'Y ne peut être que 
le représentant d'un hypsilon grec. ; 
Or PY qui termine une foule de noms plus ou moins modernes (d'hommes 
et surtout de lieux) n'a absolument aucun rapport avec la lettre grec- 
(4) Je dois reconnaitre que la manière de procéder que je propose a un petit incon- 
vénient, signalé par M. Clos, En latinisant invariablement Durand, Durande, Durando, 
en Durandius, Durandii, on ne précise pas s'il s'agit de l'un ou de l'autre de ces trois 
botanistes. Mais en résultera-t-il grand dommage? Celui qui aura intérêt à savoir à qui 
l'espéce a été dédiée ne pourra-t-il pas, le plus souvent, remonter à l’origine de son nom? Et 
d'ailleurs cette rigoureuse précision, que semble exiger M. Clos, peut-elle étre toujours 
obtenue? Comment fera-t-on quand plusieurs auteurs portent le méme nom? Comment, 
par exemple, en écrivant Muelleri (ou Muellerii), indiquera-t-on quel est celui des nom- 
breux botanistes nommés Mueller auquel est dédiée l'espéce? N'en sera-t-il pas de même 
pour Candollii, Hookerii, Kochii, etc.? à 
