256 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
des mamelons qu'il dessine. Les figures qu'il en donne ne me semblent pas 
confirmer sa théorie. Jusqu'à présent je doute fort de la vérité d'une telle 
hypothèse, car ce n'est qu'une hypothèse quoi qu'on en dise. Il ne m'a jamais 
été possible de voir que les axes peuvent se dédoubler normalement ; partout 
où j'ai voulu étudier cette prétendue loi, elle m'a semblé en défaut. Je ne 
connais guère de partition régulière (?) que dans les Lycopodiacées et. quel- 
ques Algues. Il est vrai que je n'ai pas encore examiné avec soin toutes les 
plantes qui ont été prises comme exemples de partition, mais j'en ai vu un 
assez grand nombre, et, jusqu'à preuve matérielle du contraire, je me refuse 
à admettre la généralisation d’un phénomène à mon avis complétement anor- 
mal. Les figures 2-3 du mémoire de M. Prillieux pourraient tout aussi bien 
prouver la vérité de hypothèse de M. Lestiboudois. Il est une chose qui 
m'étonne dans ces figures, c’est l'absence totale de la ligne d'insertion des 
stipüles, que l'on a sans doute enlevées; au moins devrait-on y trouver les 
mamelons qui doivent leur donner naissance. Les stipules latérales, comme 
dans la Vigne, se développent souvent en méme temps que les feuilles (Tilleul), 
et quelquefois méme avant (Galega officinalis). C'est ce que l'on voit très- 
bien dans les excellentes figures que M. Trécul a ajoutées à son Mémoire sur 
^ [a formation des feuilles (Ann. sc. nat. Bot. 3° série, t XX). Ces organes 
seraient-ils postérieurs aux feuilles dans leur évolution? Cela se peut bien, 
quoique ces dernières soient relativement b p moins développées à l'ex- 
trémité des rameaux. J'ai vainement cherché à contrôler ces figures; la pré- 
. sence des stipules plus grandes que les feuilles, le défaut d'instruments con- 
venables, peut-être aussi un peu de maladressse, m'ont empêché de réussir. 
Si j'eusse été plus heureux, j'eusse essayé de pratiquer une section longitudi- 
nale sur les mamelons obtenus, et, comme là sans doute est la clef de l'énigme, 
la vérité se fût montrée à mes yeux. M. Prillieux est plus habile; qu'il essaie 
ce que j'ai tenté; s'il a raison, je serai le premier à le reconnaitre. 
M. Prillicux rappelle, en faveur de sa théorie, la ressemblance qui existe 
entre la vrille et l'axe. Ceci peut tout aussi bien s'appliquer à l'hypothèse de 
M. Al. Braun, et démontre uniquement. que la vrille, organe axile, est sou- 
mise aux mêmes lois que l'axe lui-même. Mais la ressemblance cesse quand, 
au lieu de comparer l'ordre foliaire, on met en regard les nœuds successifs 
d'une vrille et de l'axe qui la porte. A chaque nœud de la vrille existe un 
rumeau oppositifolié, tandis que sur la pseudo-tige le premier nœud est souvent 
dépourvu de vrille (rameau oppositifolié). M. Prillieux pense que la transfor- 
mation de la vrille en axe feuillé est une preuve évidente de partition. Cette 
anomalie; que l'on pourrait considérer comme la pélorie d’un organe axile 
, prouve seul que la vrille est bien un axe 
modifié. C'est surtout, au contraire, dans le cas où cette transformation 
s'opère, que la différence entre la vrille-rameau (axe réel) et la pseudo-tige 
devient manifeste. J'ai eu sous les yeux, l'année dernière, un certain nombre 
