SÉANCE DU O9 DÉCEMBRE 1864. 319 
(pl. VII, fig. 6 et 7), sur d'autres enfin constituait un pédicelle court, sup- 
portant un petit épillet secondaire de: deux à cinq fleurs femelles trés-nor- 
males. Cet épillet, en sortant de l'orifice de l'utricule, le dilatait et le déchi- 
rait un peu ; la présence dans l'utricule de l'ovaire ordinaire n'était révélée 
que par celle des stigmates. Le tout est représenté par six figures; les fig. 6 
et 7 de notre planche sont la copie des fig. 4 et 3 de la p. 238. L'auteur, aprés 
avoir donné une analyse très-claire des opinions de Kunth et de M. Schlei- 
den, montre, d'une part, qu'avec la théorie du dernier, il est impossible de 
se rendre compte morphologiquement de Ja structure du Sehenoziphium, de 
VZlyna et du Kobresia, et, d'autre part, « que la monstruosité constatée sur 
» le Careg precoz renferme une preuve trés-frappante de la vérité des vues 
» de Kunth sur l'organisation des fleurs femelles de Carex. En effet, sur 
» une seule et méme plante, nous voyons tous les intermédiaires, depuis la fleur 
» normale du Carez jusqu'à une structure qui parait presque analogue à celle 
».du Schenoxiphium. Le processus, qui se montre vers la face extérieure 
» de l'ovaire, s'explique très-bien morphologiquement comme le prolonge- 
» ment de l'axe du second ordre dans la fleur femelle du Carex; axe qui, 
— »avortant dans les circonstances normales, s'est développé dans le cas présent 
» par suite de circonstances non déterminées, s'est accru d'une manière 
» anomale aux dépens d’un ovaire incomplet, et même est devenu à son ex- 
»trémité le support d'une nouvelle inflorescence. Cette fleur anomale du 
» Carex praecox ne se distingue de l'épi hermaphrodite du Schenoxiphium 
» qu'en ce que chez le premier les fleurs de l'épillet naissant à la pointe du 
» processus aristæformis sont femelles, tandis qu'elles sont mâles chez le 
» second » (op. eit. pp. 241 et 242). 
Si, aprés les belles observations de M. Roper, les faits signalés dans ce mé- 
moire n'avaient plus l'attrait de la nouveauté, ils n'en avaient pas moins une 
trés-grande importance; en ce qu'ils confirmaient clairement, par une heu- 
reuse suite de modifications, que le rachéole est un axe secondaire, et que, 
puisqu'il est placé à l’aisselle de l'utricule, ce dernier organe n'est pas le 
résultat de la soudure de deux organes latéraux; car, dans cette dernière 
hypothèse, le rachéole, soit nu , soit chargé de fleurs et devenu épillet secon- 
daire, aurait pris naissance vis-à-vis d'une des deux nervures et sur le cóté 
de l'ovaire, au lieu de s'opposer à la bractée fulcrante. Cette position est, en 
effet, décisive pour la question: 
M. Alf. Wesmael l'avait bien compris; car, ayant trouvé sur le C. acuta 
un utricule d'oü sortait un axe secondaire, et ayant « cru voir cet axe pren- 
» dre naissance en face d'une des deux carènes de l'utricule »,il en avait 
conclu, dans un travail antérieur, « qu'il y avait lieu d'adopter les idées de 
> Lindley, puisque ainsi le rachéole était le produit d’un bourgeon qui se serait 
^ développé à l'aisselle d'une des deux bractées soudées qui constituaient 
» l'utricule ». Mais, en avril 1863, le méme auteur présenta à l'Académie de 
