REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 151 
L'OEnanthe silaifolia paraît mal connu à l'auteur, qui critique les indi- 
cations données sur cette plante dans le Spicilegium flore rumelicæ et bithy- 
nice de M. Grisebach. Quant à l'/ris olbiensis, il fait voir qu'il y a plusieurs 
plantes confondues sous ce nom. MM. Grenier et Godron, FL. de Fr. lI, 
p. 240, donnent comme synonyme à l’/ris olbiensis. Hénon, l'/ris italica 
Parl. L'auteur indique les caractères différentiels de ces deux plantes, qui 
sont les suivants : 
Iris olbiensis Hénon ex Gr. et Godr. — Caule foliis subæquali ; perigonii 
tubo ovario paulo v. sesquilongiore; laciniis exterioribus spathulatis, rotun- 
datis, subemarginatis, integris , interioribus late-ellipticis rotundatis, emargi- 
natis, apice semper conniventibus; laciniis labii superioris stigmatum acutis, 
margine exteriore dentato-fimbriatis. 
Iris italica Parl. — Gaule foliis longiore; perigonii tubo ovario subduplo 
longiore; perigonii laciniis exterioribus subspathulatis, apice obtusis, sub- 
rotundatis, subcrenulatis: interioribus elliptico-oblongis, marginibus reflexis, 
apice obtusis, subrotundatis , subintegris, apice demum divergentibus ; laci- 
niis labii supérioris stigmatis fere acuminatis, margine exteriore subdentatis. 
Or l’auteur a reçu de M. de Parseval-Grandmaison un échantillon d'/rís 
olbiensis, récolté aux environs de Toulon, et qui se rapporte à l'7. italica 
Parl, , tandis qu'il a vu un échantillon cueilli à Hyères et envoyé par M. Jor- 
dan qui différait évidemment de ce type et se trouvait semblable à des échan- 
tillons de l'/ris olbiensis Parl. cueillis à Lucques, localité indiquée par 
M. Parlatore. Il ressort de ces faits d'abord que la flore francaise doit s'enri- 
chir d'une espèce d’/ris, puis que l'on doit rechercher quelle est, des deux 
descriptions différentes de l'/ris olbiensis données dans la Flore de France 
et dans le Flora italiana, celle qui doit se rapporter à la plante de M. Hénon, 
et quelle est, des deux plantes française et italienne , celle qui doit recevoir 
un nom spécifique nouveau. : 
L'auteur ajoute quelques mots sur l'/ris Chamæiris Bertol., qui a été 
mal compris par différents auteurs, et dont le nom se trouve employé, suivant 
lui, pour caractériser deux espèces différentes. Ces deux types viennent 
accroître le nombre des espèces que l'on a séparées de l’/ris pumila Jacq. , et 
que l'on peut classer en deux groupes, de la manière suivante : 
A. — Perigonii tubus ovario ad summum 2-plo longior, laciniis semper brevior ; caulis 
T semper manifestus. 
I. neglecta Parl., 1. Chamæiris auct., I. olbiensis Parl., I. italica Parl., 
I. Lengialtii Ambrosi, 7. Reichenbachii Heuff., I. binata Schur, 7. vires- 
cens Red., Z. lutescens Lam., T. subbiflora Brot. 
B. — Perigonii tubus ovario 3-6-plo longior, lacinias æquans v. superans; caulis 
plerumque subnullus v. nullus, in paucis solum (in /. æquiloba, I. panormitana) 
distinctus . 
