MOROT. — REPONSE A LA. NOTE DE M. D'ARB\UMONT. 203 



M. de Seynes fait observer que souvent ce n'est pas settlement 

 un point de la membrane qui bleuit, mats une region entiere. 



M. Van Tieghem dit que le point amylace est souvent rejete en 

 dehors de l'asque, commeun bouchon ; a cetetat, un examen super- 

 ftciel peut le faire confondre avec un grain d'amidon. 



M. Morot fait la communication suivante : 



REPONSE A LA NOTE DE M. D'ARBAUMONT SUR LE PERICYCLE. 



par II. Ii. MOROT. 



A la suite de la communication de M. d'Arbaumont sur le pericycle 

 dont il a ete* donne lecture a la Society dans l'avant-derniere seance, 

 M. Van Tieghem a fait remarquer qu'en donnant ce nom de pericycle a 

 l'ensemble des tissus, quels qu'ils soient, qui, dans la tige comme dans 

 la racine, s'observent entre les faisceaux et l'endoderme, il nes'etait nul- 

 lementpreoccupe de l'origine deces tissus. Moins reserve que lui, je n'ai 

 pas hesite, dans le memoire que j'ai publie l'an passe" sur ce sujet (1), 

 a attribuer au pericycle la meme origine qu'a la moelle et aux rayons 

 medullaires : comme ces deux autres regions du cylindre central, avec 

 lesquelles il constitue le tissu conjonctif interne, il provient direetement, 

 suivant moi, au moins dans la plupart des cas, du meristeme primitif 

 plus ou moins differencie. 



M. d'Arbaumont, au contraire, veut voir dans le pericycle une partie 

 integrante des faisceaux. A l'appui de son opinion, notre confrere cite 

 un grand nombre d'observations faites sur des plantes appartenant a des 

 families tres diverses, et chez lesquelles le pericycle s'est montre a lui 

 comme « le produit de diflerenciation d'une zone continue de tissu for- 

 » matif, independante du meristeme primordial, dans laquelle prennent 

 » egalement naissance le liber mou et le bois. » 



Acceptons tout d'abord Interpretation formulee par M. d'Arbaumont ; 

 admettons avec lui que le pericycle et les faisceaux aient une origine 

 commune, autre que celle de la moelle. Devrons-nous en conclure force- 

 ment que le pericycle et les faisceaux sont une seule et meme chose, que 

 le pericycle et la moelle sont au contraire deux choses bien distinctes 

 1'une de l'autre? Je ne crainspas de repondre negativement. Comme l'a 

 indique M. Van Tieghem, et je suis heureux qu'il ait presente lui-meme 

 cette observation, a laquelle son autorite scientifique donne une valeur 

 qu'elle n'aurait pu avoir dans ma bouche, il faut se defter des conclusions 

 tirees exclusivement de l'embryogenie. Un meme organe, une mSme 



(1) L. Morot, Recherche* sur le pericycle (Ann. sc. nat. Bot. 6 # s^rie, 1885, t. XX). 





