86 REVUE BRYOLOGIQUE 
motifolius le Mnium subenerve Schw. qui est un Lepidopi- 
lum. 
Il résulte de tout cela que le type du genre £Eriopus est le 
Leskea cristata Hedw. et Schw. Or l’herbier de ces fonda- 
teurs de la Bryologie qui est entre mes mains, est parfaite- 
ment d'accord avec la description de M. C. Müller. Il montre 
que les espèces qu’on a ajoutées à l’Eriopus ne lui appar- 
. tiennent pas et que j'ai été parfaitement fondé à établir le 
genre Mitropoma pour la mousse découverte par M. Puig- 
gari. L'espèce des « Insulae Australes, Banks » est bien ca- 
ractérisée par M. C. Müller. Il faut seulement ajouter à sa 
description : Calyptra glabra, in lacinias numerosas articu- 
latas translucidas basi divisa. Folia vix basi nervo brevi 
instructa plerumque enervia 
. Quant au nom spécifique, l'espèce que j’ai appelée cilia- 
tum appartient-elle à l’Eriopus setigerus Mitt. Musci Amer. 
392 ? ; La description de cet auteur étant fort incomplète, la 
quesHon est difficile à résoudre. Dans plusieurs des échan- 
tillons que je dois à l’obligeance de M. Puiggari, il y a deux 
formes de fruits très distinctes : les uns ont, comme le dit 
M. Mitten, fheca ovalis, collo pyriformi ; dans les autres la 
 thèque est parfaitement ovoide non pyriforme sans aucun col. 
Dans certains échantillons les feuilles sont comme je les ai 
dessinées (choix de mousses 1880, t. nn, f. 1). Il est très rare 
qu’on y trouve aucune trace de nervure ; en tout cas quand 
il y en a, elle est très courte. La grandeur des plantes varie 
beaucoup. Les premières que j'avais recues et que j'ai des- 
sinées élaient très pelites et ne portaient qu'un fruit: des 
échantillons postérieurement envoyés sont 3 ou 4 fois plus 
grands et portent jusqu’à5 ou 6 fruits sur le mémepied.Y au- 
raii-il deux espèces différentes mêlées, ou deux formes selon 
l’âge ? C’est une question qui ne peut être résolue que par 
un observateur sur place, et personne ne la résoudra mieux 
que M. Puiggari. 
Ma note ci-dessus était entre les mains deM. Husnot quand 
Jai reçu un article de M. Hampe (publié dans la Flora 1880, 
n° 21) sur mon dernier mémoire. Comme il dit que mes ob- 
servations sur l’Hypnum Langsdorfii ont troublé ses derniè- 
_res années de vieux bryologue, je m’abstiens de caractéri- 
| fe l'esprit qui les a troublées, et je me bornerai à les recti- 
. 
1° Mon Ptychomitrium Cummingii n’est nullement le P. Fer- 
 nandesianum Mitt. et porte un tout autre numéro que le 
numéro 1486 des exsiccata de Cumming. ne 
2° Ma Bartramia recurvifolia n'est ni mon Campylopus 
mul mA 
ltisu 
Dicrant 
Qu auqu 
pe le rapporte. 
nse devoir connaître) ni aucun des 
