REVUE BRYOLOGIQUE. D. 
existe, sont toujours plus ou moins imparfaits, tandis que les 
cils des ©, urnigera, au moins dans le nombre de 8, sont 
très-bien développés. 
Après toutes ces observations, destinées à signaler notre 
groupe des 0. urnigera , j'en parlerai en détail. 
M. le professeur Lorentz, dans son très-minutieux travail 
sur l'O. Schubartzianum (qu'il rapproche, je ne sais pourquoi, 
de l'O, alpestre), note exactement les lignes qu’on voit à l’ex- 
térieur des dents, et il observe que les bords de ces dents 
sont toujours.irréguliers. En caractérisant le col (qui, dans sa 
.diagnose latine fort incomplète, est signalé par la phrase vix 
collo instructa), il dit, dans la description détaillée, que la 
capsule en est presque entièrement dépourvue, et que, par- 
ticulièrement à l’état sec, le pédicelle passe tout d’uu coup à 
la capsule, 
En comparant ces indications avec les descriptions de 
MM. Schimper et de Notaris, on voit que les mots e collo brevi 
disent déjà trop. Si, au contraire, on voit les échantillons 
originaux que je possède, on trouvera qu’un exemplaire d’une 
couleur foncée, provenant du Val Furva, a précisément, 
comme l'indique M. Lorentz, les capsules correspondant 
parfaitement à sa description détaillée, et qu’un autre échan- 
tillon des environs du Monte-Gavia (étiqueté par M. Lorentz 
lui-même comme le précédent) a les touffes d’un vert beau- 
coup moins foncé, le pédicelle plus long, et la capsule n’est 
pas, ni à l’état sec, ni à l’état humide, hémisphérique ; elle 
passe , au contraire, dans le pédicelle par un col qui n’est 
guère plus court que le sporange. Cela fait voir que M. Lo- 
rentz avait recueilli deux formes diverses de son Orthotrichum 
dans son voyage à Bormio, et qu’il a communiqué l’une et 
l'autre avec la même dénomination à ses amis. On conçoit 
par là que dans mon Mémoire sur les 0. urnigera, inséré dans 
cette Revue, 6° année, n° 4, je ne pouvais attribuer aucun 
poids à la présence ou à l'absence du col. Fi 
A défaut de ce caractère, il n’y avait plus rien de déter- 
miné qui fût suffisant pour distinguer l'O. Schubartzianum de 
VO. Venturii, que M. de Notaris a constitué en prenant pour 
base la présence d’un col entre le pédicelle et le sporange. 
L’oscillation même du col dens les deux exemplaires de 
M. Lorentz, que je regardais comme appartenant à une seule 
espèce, faisait que je voyais à peine un caractère suflisant à 
distinguer l'O. Schubartzianum de l'O. urnigerum Sch., qui n'a 
_ point de col. 143 A Pro ee 
= Actuellement, après avoir vu la description détaillée de 
M. Lorentz, et après avoir connu le caractère auquel il devait 
donner beaucoup de poids, il faudra distinguer les deux 
formes observées dans les échantillons de M. Lorentz, et les 
_ ranger à côté de l'O. urnigérum et de l'O. Venturir, qui sont 
