| REVUE BRYOLOGIQUR. 
à . 
lui, elle est « basée sur l'émergence plus qu'ordinaire de la 
capsule. » Cette asserlion n’est pas exacte. M. Venturi 
n’a-t-il pas remarqué ce que j’ai dit aussi de la forme de la 
capsule ainsi que du péristome ? J'ai vu des exemplaires de 
cette forme provenant de plusieurs endroits, et je lai tou- 
jours trouvée assez distincte, de sorte que je penche àlui 
attribuer le rang d’une espèce autonome. Dans sa descrip- 
tion de l'espèce en question ainsi que de quelques autres, il 
semble avoir commis la faute de ne pas se rendre bien 
compte de ce qu’elles ont de lypique et de ne pas s’y rap- 
porter surtout, faute qùi amène de la confusion. 
Je ne puis non plus appronver avis de M. Venturi sur la 
nouvelle espèce que j'ai établie sous le nom de l'O. Geva- 
liense ( « Botaniska Notiser », 1886, p. 41-43), qu'il veut 
identifier avec l'O. microcarpum De Not. Gette identification 
me semble manquer de fondement. Une comparaison entre 
la description fidèle que j'ai donnée de celte forme et celle 
. qu’a donnée De Notaris de son 0. microcarpum, fait voir que 
ces deux descriptions ne peuvent point se rapporter à la 
même forme. Ainsi, par exemple. sans parler d’autres carac- . 
tères, De Notaris décrit les cils de la manière suivante 
(« Epil. », p. 306): « cilia octo e basi dilatata subulata, 
_tenuia, dentibus breviora », caractère qui ne convient pas à 
_mes exemplaires où ils sont plutôt assez grossis et larges, 
souvent composés de deux rangs de cellules jusqu’à la pointe 
et quelquefois de la longueur des dents extérieures. Cepen- 
dant je ne conteslerai pas qu'il ne soit difficile de déterminer 
l'affinité la plus proche de cette forme. C'est surtout la con- 
figuration des stomates qui me fait lui trouver le plus de 
parenté avec l'O. pallens. Fo Lay 2; cr 
_ Je saisis aussi l’occasion de dire quelques mots sur 
l'espèce très contestée de l'O. Rogerti Brid. Tout en recon- 
naissant la manière méritoire dont M. Venturi ayant eu 
l'occasion d'examiner le spécimen original de Bridel, a con- 
tribué au débrouillement de la synonymie de cette espèce, 
je ne puis accepter son avis sur cette même espèce. Il me 
semble que M. Venturi lui donne une étendue qui en em- 
brouille le type caractéristique. Ainsi, il groupe comme 
‘variété une forme : var. defluens qui évidemment n’a rien de 
commun avec cette espèce, et qui très vraisemblablemen 
“appartient à l'O. stramineum , comme le prouve aussi } 
description qu’en donne M. Venturi lui-même. Cette dernière 
_ espèce est incontestablement essentiellement différente de 
= VO. Rogeri, el ces deux espèces n'offrent guère de transi- 
tion entre elles, pourvu qu'on réduise l'O. Rogeri à des 
limites raisonnables. Pour ma part, j'ai peine à comprendre 
_ comment, en partageant l'opinion de M. Venturi sur ce 
_ matières, il sera possible de tracer les limites des espèces. 
