# 
L 
REVUE BRYOLOGIQUE 53 
beaucoup. Én examinant de près mes récoltes, j'ai pu me 
convaincre qu'il s’y trouvait un grand nombre de specimens. 
ui, évidemment, étaient des formes intermédiaires entre ces 
eux plantes. 
_M'étant rendu sur les lieux avec armes et bagages, c’est-à- F. 
dire avec mon microscope, j'ai pu me convaincre des faits 
suivants : 
Sur la terre humide qui recouvre le faîte horizontal her- 
-beux du mur de la première station, croît le Br. caespiticium, 
bien caractérisé par ses gazons feutrés de brun à l'intérieur 
et ses tiges gemmiformes par l'agglomération des feuilles au 
sommet ; ses feuilles sont ovales et révolutées aux bords. 
A mesure que la déclivité et la sécheresse du mur augmen- 
tent, cette forme type passe insensiblement à la variété im- 
bricatum : les tiges s’allongent et deviennent plus largement 
ovales, plus concaves, leurs bords, ne sont plus révolutés que 
vers la boue. En même temps le pédicelle devient plus court, 
la capsule plus petite et plus pâle. Le 
Sur la partie verticale, très sèche du mur, brûlé parle 
soleil et la poussière de la route, les gazons deviennent de 
lus en plus bas et se transforment en coussinets très denses; 
es rameaux deviennent très grêles, presque filiformes, les 
feuilles suborbiculaires, planes aux bords, s'appliquent exac- 
tement contre la tige, le pédicelle devient très court, la cap- 
sule pâle et très petite et l’on se trouve enfin en présence au 
um Comense bien caractérisé. : 
tte plante n'est donc, selon moi, pas autre chose qu'une 
forme remarquable du Br. caespiticium, très différente au 
premier coup-d’œil, par son port, de la forme type, mais qui 
se relie à celle-ci par l'intermédiaire de la variété imbri- 
catum. ee 
Il va sans dire que ces conclusions ne s'appliquent qu'à la. 
plante de Davos, puisque je n'ai pas vu les exemplaires ori- 
ginaux du Br. Comense recueillis par Garovaglio dans les 
Alpes de Côme, sur lesquels repose la description de lau- 
teur de cette espèce. AMANN.. 
. Note sur le Campylopus alpinus Schimper, Syn., éd. I 
Octobre 1888. 
= Cette plante nous paraît bien distincte du Dicranodontium 
_longirostre W. et M. auquel Schimper la réunit dans la 2° édi- 
tion du Synopsis, à titre de variété. La nervure des feuilles 
_ du C. alpinus occupe le tiers de la base de celle-ci, tandis 
= que chez D, longirostre elle est plus étroite (1/4 ou même 
1/8 de la base). Ensuite les fortes oreillettes bombées, 
souvent brunâtres et toujours érès distinctes des feuilles du 
