72 REVUE BRYOLOGIQUE 
Dans ce qui précède, nous avons rattaché logiquement les 
unes aux autres des abstractions que l'observation des choses 
réelles nous a fait reconnaître, et ainsi nous sommes arrivé 
à l'idée de species, subspecies, varietas, forma et subforma : 
ce sont donc des idées abstraites comme plante, animal, mai- 
son, chêne, palmier, cheval, lion, etc. Comment ces idées 
s’accordent-elles avec la théorie de la descendance? 
D’après cette théorie, l'espèce se compose de tous les des- 
cendants d’une souche, dont la connexion génélique avec 
une autre souche semblable est devenue méconnaissable ou 
ne peut plus être démontrée avec certitude, parce que leur 
souche communeest éteinte. Servons-nous d’un exemple qui 
nous fera saisir clairement la chose. Représentons-nous un 
arbre extrêmement ramifié dont les derniers rameaux sont à 
leur tour 3 - 4 fois divisés — nous dirons plusieurs fois di- 
chotomes, pour nous exprimer plus simplement ; — figurons- 
nous que ces rameaux sont coupés et qu'ils sont étalés de- 
vant nous sur un plan: ces rameaux extrêmes représentent 
les espèces avec leurs sous-espèces, leurs variétés, leurs 
aussi bien à l'une qu'à l'autre de ces deux espèces. Aussi longtemps 
qu’on avait méconnu les pseudo-fibrilles du Sph. Girgensohnii et qu'on 
n'avait pas remarqué les plis longitudinaux dans les cellules hyalines, 
leur mode de division, la forme, l'épaississement des parois, l'écarte- 
ment des cellules hyalines à la base des feuille caulinaires, j'aurais 
compris la manière de voir de Rüll, mais après qu’il s'est convaincu non 
seulement de la justesse de mes observations, mais encore qu'il leur. 
accorde une haute valeur scientifique, je ne peux comprendre l’obsti- 
. nation de Rôüll à soutenir sa première opinion. Les échantillons que 
que Rüll m'a envoyés sous la dénomination de Sph. Warnstorfii se 
rapportaient tous soit au Sph. Girgensohnii soit au Sph. Russowit : 
il ne restait aucun doute à ce sujet. Lorsque Rüll exprime le regret 
que ho dû avoir recours à l'admission de formes hybrides pour justi- 
fier l'autonomie des Sph. Girgensohnii M. et Russowii W., ilme prête 
un motif qui n'existe pas. de dis (/. c.) : « Dans la diagnose de ces 
deux espèces, j'ai pris en considération les hybrides probables ; si 
nous séparons ceux-ci, la distinction devient beaucoup plus tranchée! » 
Ensuite j'ai émis la conjecture que certaines formes du Sph. Russowi 
peuvent êlre des hybrides, non pour rendre possible la séparation 
des deux espèces, mais parce que la combinaison particulière que nous 
rencontrons ici de Caractères du Sph. Russowii W. avec quelques 
caractères du Sph. Girgensohnii M. m'ont conduit à admettre une for- 
mation hybride. Ces hybrides probables montrent tous, au moins en 
partie, la coloration rouge de la tige et des feuilles caulinaires, ce qui 
n'a jamais lieu dans les formes de Sph. Girgensohniti, et par consé- 
uent, la connexion génétique de ces hybrides probables avec le 
ph. Russowii ne peut être mise en doute. Si on déplace arbitraire- 
ment les bornes de deux espèces, comme Rüll le fait, toute limite 
cesse naturellement entre les espèces et celles-ci paraissent reliées par des 
formes intermédiaires ; mais ce procédé a surtout l'inconvénient de 
mettre fin à toute systématique qui s'attache étroitement aux lois 
de la logique, et à sa place nous avons une pseudo-systématique 
(Aftersystematik), où l'arbitraire est permis. Ce n'est pas ici le lieu 
d'entreprendre une polémique contre l'ouvrage de Rüll; ce n'est pas 
non plus mon intention ; j'ai seulement voulu exprimer mon opinion 
contre le principe de RülI. 
