REVUE BRYOLOGIQUE 
deviennent des sous-espèces, les formes deviennent des va- 
riétés,etc., et les formes intermédiaires ou de transition {qu'il 
serait mieux de nommer chaînons d'union) n'existent plus 
qu'en dessous des sous-espèces. ! : 
Par le groupement phylogénétique, nous arrivons donc à 
une distinction de complexes de formes, qui concorde exacte- 
ment avec celle que nous avons obtenue auparavant en les 
groupant d’après la mesure de leur concordance plus ou 
moins grande. Nous ne sommes pas à même desuivre les 
stes généalogiques de tous les êtres vivants, même entre les 
mites du complexe de formes le plus inférieur d'une espèce, 
car la nature ne nous fournit que des lambeaux 
ment incomplets de semblables données généalogi- 
il ne nous reste donc actuellement que la somme plus 
ins grande de ressemblances pour former un jugement 
a parenté plus ou moins rapprochée ou éloignée, et ainst 
assification phylogénétique coïncide avec la classification 
sorphologique comparée, en pratique (én praxi), non d’après 
théorie, au moins pas toujours, car par la méthode synthé- 
ique, la seule qui jusqu'ici soit pratique, on doit admettre 
rement et simplement la possibilité de rapporter à une 
spèce À des formes qui généalogiquement appartiennent à 
pèce B, puisqu'il est possible que le développement, qu'a 
ieu d’abord selon deux directions divergentes se change, 
rès une suite de générations, en un direction convergente. 
Dans certains groupes de plantes, particulièrement dans les 
nérogames, comme Nägeli et Peter l'ont fait pour les Hie- 
 (Piloselloïdes), nous arrivons à des conclusions pré- 
sur la connexion génétique des formes, par l’expéri- 
nentation, en transplantant des plantes de leurs stations na- 
turelles dans nos jardins et en observant les changements 
qu'elles éprouvent : mais malheureusement, en ce quicon- 
rne les sphaignes, il y a peu d’espoir d'arriver à d'impor- 
ntes conclusions phylogénetiques par des essais de culture. 
tuellement il ne reste d’autre moyen que d'établir notre 
issification d’après le degré de concordance et de différence; 
1 outre, nous pouvons, par des motifs de commodité on d'ha- 
bitude, parler de parenté plus ou moins rapprochée où plus 
moins éloignée, sans nous imaginer pour cela que dans 
s arbres généalogiques que nous construisons sur le fonde- 
de nos recherches, nous avons donné autre chose qu'une 
ression figurée, facilement compréhensible, de notre ap- 
éciation subjective. die Ne 
théorie de la descendance nous impose de répondre à la 
jon : que doit-on entendre par espèce ? Actuellemen 
ponse n'a qu'une importance théorique. En pratiqu 
erons comme par le passé à employer la méthod: 
en réunissant les individus en groupes d'ord 
