POLYGONACEAE. 
ADOTORB 
C. F. M E I S S IV E R, 
BOTANICES PROFESSOBE BA-SILIENSI. 
Quum de Polygonaceis Indicis iam in aliis operibus (MonograpAiae generis Polygoni Prodr ^ Genevae 1826; 
wallich PL Asiat. rar. Vol. III. 1832, p. 53 sqq.; de candolle Prodr. Syst. Veg. Vol. XIV. 1856— 57) 
fusius egerimus, in praesenti commentatione eas tantum enumeravimus, quae in variis Indiae Batavae insulis 
atque in laponia lectae et in Musaeo botanico Lugduno-Batavo servatae, ut accuratiori exaraini subiiciantur, no- 
biscum nuper communicatae fuerunt. Ita gratissiraa nobis opportunitas data fuit, species sundaicas, olim a b. 
blumeo in opere suo // Bijdragen tot de Flora van Nederlandsch Indie" Batavia 1825, p. 529 sqq. propositus 
nobisque hactenus nonnisi ex eius diagnosibus nimis brevibus imperfecte cognitas, nunc ex ipsius speciminibus 
authenticis rite recognoscendi. Hac perscrutatione factum est, ut opinionem, quam olim in operibus modo citatis 
circa specierum illarum valorem et synonyiniam non sine dubio protulimus, nunc *sive confirmare sive emendare 
et praeterea species nonnullas novas addere possimus. Ubicunque in sequentibus species nomine tantum indican- 
tur, eae omnino eodem sensu accipiendae sunt, quo in Prodromo Candolleano propositae sunt; ubi vero ne- 
cessarium videbatur, diagnosis et synonymia emendata vel adnotatio quaedam addita est. Quod attinet ad species 
. a cl. de bruyn in opere // Plantae lunghuhnianae'' prolatas, vix dubitandum est, quin pleraeque, nisi forsan om- 
nes, sive cum Blumeanis sive cum nostris identicae sint, sed absque speciminum authenticorum autopsia, qua uti 
nos nondum potuisse valde dolemus, de iis rite iudicari nequit. 
Ex enumeratione sequente patet, perpauca tantum Polygonacearum genera in India Batava et laponia hacte- 
nus observata esse, inter quae vero Polygonum haud parvo specierum numero, et quidem ex omnibus (praeter 
unicam, Tephin) generis sectionibus, praevalet. Rhei cuiusdam fragmenta, ex laponia missa et procul dubio a 
planta introducta et culta provenientia, ad speciem suam referre non potuimus ideoque in enumerationem nostram 
haud recepimus. 
RUM ex linn. 
dc. Prodr. XIV, p. 41. 
1. RlTMEX AQUATICI7S LINN. — DC. /. C. p. 42. 
?P Iaponicus, pedicellis fructiferis (iunioribus) vix valvas aequantibus, valvis mediocribus sub- 
rotundis obsolete dentatis ecallosis vel una callifera. 
A P. aquatico l., quocum foliis omnino convenit, recedit pedicellis vix 2 lin. longis et valvis infra medium sae- 
pius denticulatis nee non una passim granifera. An igitur potius ad R. Fischeri reichb. (dc. 1. c. p. 44) re- 
fer en dus ? sed folia radicalia ignota et pedicelli breviores, unde verticilli densi et quasi compacti evadunt. 
Hab. laponia: siebold (sub nom. „R. persicarioides th. Ft." specim. unicum imperfectum, foliis 
radicalibus fructuque maturo carens). 
2. Rdmex crispus linn. — 
— dc. /. c. p. 44. 
Specimina non nisi florifera, fructu maturo carentia, ideoque subdubia. 
Hab. laponia, in scrobibus secundum vias insulae Nippon et Kiusiu: pierot, 
jJ nudivalvis, I. c. — laponia, loco proprio non indicator siebold. 
Gisi-gid iap 
14* 
