1 



58 



REVUE BRYOLOGIQUE 



crois 



V..W.. bien qu'on n'arrivera jamais a la perfection, car 

 (comme dit Al. Humboldt dans le Cosmos, tome II, p. 337) 

 dans les recherches de la nature, au fur et a mesure que 

 la science progresse, le champ que Ton a a parcourir 

 s'asrandit et les limites reculent continuellement. 



Ce qu'il y a de certain, c'est que les difficultes de la 

 coordination des especes en forme systematique s'ac- 

 croissent a mesure de I'extension de la connaissance de 



nouvelles especes. 



Je ne me propose pas ici de soumettre a un examen 

 critique le svsteme qu'il suivra et que Ton trouye seule- 

 ment ebauclie dans ce qui a paru jusqu'ici, je me bornerai 

 au contraire a donner une idee generale de la disposition 



systematique suivie dans I'ouvrage. 



la grande division primaire en 



mousses pleurocarpes et acrocarpes, quoiqu'il recon- 



les genres Anoectangium, Mielichhoferia , 

 Rhyzogonium, Macromitrium et quelques especes des 



M. Kindberg conserve 



naisse que 



genres Fissidens, Cinclidotus, Barbula, ont effectivement 

 rinflorescence pleurocarpe, mais ne peuvent etre separes 

 des mousses acrocarpes dont ils ont le port et la confor- 

 mation anatomique des feuilles et des tiges. D'autre part il 

 n'hesite pas & mettre les genres Braunia et Hedwigia a 

 la tete des mousses pleurocarpes, qu'il subdivise en trois 

 tribus : TricholepidejB, Dicholepideae et Symphyolepidea3, 

 suivant que le peristome interieur (endostome) a les dents 

 ni fendues ni marquees d'une ligne divisurale, oil qu'elles 

 sont fendues ou au moins marquees d'une ligne divisurale, 

 ou enfin qu'elles sont reunies par des fils lateraux. Tout 

 cela n'empeche pas la subdivion en families naturelles 

 qu'il 6numere au nombrejde 14. 



On comprend bien qu'en cela il y a des difficultes a 

 surmonter, car la nature ne songe pas h suivre les exi- 

 gences des systematiciens lorsqu'ils construisent leurs 

 systemes dits naturels; mais les tentatives renouvelees 

 plu&ieurs fois et avec des vues diverses, conduiront certai- 

 nement a une disposition des mousses qui sera le moins 



artificielle possible, en s'eloignant davantage de ce 



ne 



que les premiers systematiciens ont propose. On 

 pourra plus, par consequent , voir renouveleSs pour les 

 mousses pleurocarpes les idees de M. Ch.Miiller qui, pour 

 former ses genres pleurocarpes, se bornait a voir si la 

 coifFe etait entiere ou fendue, ou si I'endostome a des cils 

 entre les dents, sans aucun egard aux caracteres anato- 

 miques des plantes, construisant par cette voie des genres 

 complexes, tels que son Pilotrichum, son Neckera, son 

 tlookeria et son llypnum, qui embrassaicnt des formes 

 heterogenes, unies seulement par la coilTe ou par I'endos- 



