REVUE BRYOLOGIQUE 31 



ceux qui s'occupenl dcs Sphaignes. La multiplicite des 

 travaux bryologiques parus dans .la seconde moitie du 

 siecle, et le nombre de plus en plus considerable de re- 

 cueils dans lesqucls ils sont disperses rendent tres difficiles 

 et tres penibles aujourd'hui les recherches bibliographi- 

 ques sur Ics Mousses, Les travaux d'ensemble qui fixent 

 I'etat a un moment donne de nos connaissances sur la 

 totalite ou sur une partie du groupe doivent done loujours 

 etre les bienvenus, que ce soient des monographies ou de 

 simples catalogues. Lidependamment de leur intcret 

 scientifique, ils out une importance pratique considerable, 

 en facilitant les recherches bibliographiques etdeclasse- 

 ment des echantillons d'herbier. 



M. Gardot a voulu faire pour les Sphaignes ce que 

 Jaeger et Sauerbeck avaient essaye pour rensemble des 

 Mousses dans leur Adiimhratio, ce qu'a son tour le 

 general Paris a entrepris dans son Index bnjoIogiCMSy 

 dont les derniers fascicules sont si impat.iemmeutattcndus. 



Le genre Sphagmitn, pour ses caracteres si sppciaux, ses 

 limites si nett'cs et aussi les difficultes particulieres de 

 son etude, qui I'ont fait negliger par la majorite des bryo- 

 logues, occupe une place a part parmi les Mousses; il 

 seinble done qu'il avail droit a un Repertoire special. 

 M. Cardot, par une serie de travaux estimcs sur Jes Sphai- 

 gnes, etait tout prepare pour ecrire cet ouvrage, et il s'en 



est tire a son honncur. 



UAdambraiio mentionne seulement 82 especes de 

 S'phaignes, et encore une vinglaine dcsdites a dij dispa- 

 raitre'a I'etat de synonymes. Le uouibre des especes citees 

 par M. Gardot etanl de 228 (1). En raison des divergences 

 d'opinions des spliagnologues sur la delimitation des 

 especes du genre, M. Gardot a cru bon d'adopter une 

 nomenclature unique, et celle qu'il a choisie est la nomen- 

 clature de M. Warnstorf « bien que ne partageant pas 

 entierement les idees de celui-ci sur la question de I'es- 

 pece ». Pour quelques especes seulenienl., il a ]ugc prefe- 

 rable de s'en ecarler, et il a toujours, en pareil cas, expose 

 les raisons qui I'y determinaient. Le nombre et 1 impor- 

 tance des travaux sphagnologiques de M. Warnstorf, qui 

 embrassonl les Sphaignes du monde entier, justifient ce 

 choix. Bien que ne partageant pas moi-meme loutes les 

 idees de M. Warnstorf sur la limitation des especes, non 

 plus que sur ccrtaines questions de nomenclature, j ap- 

 prouvc absolumont M. Cardot d'avoir dans la circonslance 

 fait taire parfnis ses opinions personncllcs, pour donner a 



(1) Sont eii ouU-e iiicuUoimcs pros dc 000 v.irit'tt'^s, pins de 500 syno- 

 nymes ct environ 2,000 citations bibliographiiiueb. 



