REVUE BRYOLOGIQUE 47 



Jungermannia de Linne ; comment se fait-il qu'il n'ait 

 pas reconnu un Muscoides dans la plante qu'il a appelee 

 Porella, et quelle aberration a done ete la sienne? Du reste, 

 ce n'est pas la seule qu'on ait a lui reprocher, et Bridel a 

 pu dire avec raison : « Praeterea fatendum, hunc magnum 

 muscorum investigatorem aliquando in suis iconibus 

 potius elegantiae quam veritati studuisse. » (Muse, rec., II, 



p. I, p. 136). 



M6me pour les adherents au Code de Rochester, Fart. V 

 de ce Code ne peut s'appliquer au cas de Porella; car, par 

 especes publiees anterieurement « previously published 

 species », on doit necessairement entendre des especes 

 connues ou decrites de fa^on qu'on puisse les reconnaitre. 

 Or, le « Porella pinnis obtusis » caracterise par des cap- 

 sules a pores farineux, est une chose absolument fantas- 

 tique, n'ayant aucune existence reelle dans la nature, par 

 consequent radicalement nuUe et qui ne peut constituer 

 une veritable espece : d'ou 11 s'en suit que le « Porella 

 pinnata Lin. » est encore moins qu'un « nomen semmu- 

 dum », c'est une nullite. Si, cinquante-six ans apres Dillen 

 et quarante-quatre ans apres Linne, un echantillon trouve 

 dans rherbier d'Oxford a appris pour la premiere fois ce 

 qu etait Porella, ce fait n'est pas de nature a legitnner 

 I'espece : c'est un simple document historique qui permet 

 seulement d'apprecier la grossiere et mcomprehensible 



erreur de Dillon. „ ,, . 



Pour refuter Tobiection faite au nom Porella en vertu 

 -1,, R o j„ i>„„t:„i„ CA A^^ Tr^.-c Hp -1887. r,'ftst-a-dire Que ce 



nom « exprime un caractere positivement faux » et pour 

 ce motif doit etre rejete, M. Howe invoque plusieurs exem- 

 ples de noms tout aussi faux et qui cependant sont con- 

 serves encore aujourd'hui. Mais, comme je 1 ai dit ailleurs, 

 « si malheureusement il en existe de pareils dans la 

 nomenclature et si I'on se resigne a les subir uniquement 

 dans le but d'eviter des changements, il n'est pas permis 

 de se prevaloir de cette tolerance pour en mtroduire de 

 nouveaux », et « il ressort clairement de 1 article 4 que 

 la tolerance accordee aux noms consacres par 1 usage ne 

 peut etre etendue a des noms contraires aux usages, ei 

 que Ton n'a pas le droit de se prevaloir d usages detec- 

 tucux )) (1). — Porella, qui « exprime un caractere ppsiti- 

 vement faux », avait ete aboli comme genre par Dickson 

 lorsqu'il reconnut une Jungermanne dans 1 echantillon ae 

 rherbier, et ne fut employe comme nom specifique que 

 pour rappeler la bevue de Dillen. Lorsque Lindberg s avisa 



(1) Remarques sur la nomenclature alffologi-iue, pp. 12:^ et 133 (M^m. 

 Soc. Sc. uat. et math., Cherbourg, XXX, 1896). 



