48 REVUE BRYOLOGIQUE 



de le ressusciter, c'etait bien un nom generique nouveau 



et ce nom aurait 



dispensable « bequille » du synonyme ^ 



theca, sans lequel on n'aurait pu deviner ce qu est le nou- 

 veau Porella Lindb., qui n'est pas le genre a capsules 

 poriferes et farineuses de Dillen cite par Linne. 



Adefautde raisons plus serieuses, M. Howe me lance 

 quelques epigrammes. D'abord il me felicite quelque peu 

 ironiquement de posseder I'edilion originale dc UiUen. bi 

 i'en ai fait mention , c'etait uniquement parce que : 

 1° M. Howe ecrivantcc He [Dillen] remarks... that his figure 

 was made too black in the course of the work {presu- 

 mably by the engraver) », montre par la qu'il ignore que 

 c'est Dillen qui a hii-mcme grave ses planches, et cette 

 ignorance me semblait pouvoir provenir de co que, dans 

 les reimpressions, peut-6lre ne figurerait pas cette phrase: 

 « Ne vero delineationes meae a chalcographo, quod m mi- 

 nutis plantis fieri solet, corrumperentur, omnes partim 

 acu et aqua forti, partim graphio, prout singularum con- 

 ditio ferebat, a3ri incidi ipse, labore sane improbo, sed 

 necessario »; — 2" parce que M. Howe a dit : « We are 

 assisted in this view by detecting in the large figure given 

 by Dillenius what we believe to be two or three « anthe- 

 raceous capsules », which have the general appearance of 

 perianths, and also by the form of the detached and enlar- 

 ged capsules » ; or, dans I'edition originale, on distingue 

 facilement,a la loupe, non pas seulement les deux ou trois 

 capsules que M. Howe croit avoir decouvertes, mais plus 

 d'une douzaine de capsules dont les pores sont nette- 

 ment accuses, aussi bien que Jans les capsules grossies 

 et dessinees a part (2); et ces capsules poreuses ne ressem- 

 blent en rien a un organe quelconque appartenant a una 

 Jungermanniee. Comment ces capsules sont-elles repro- 

 duites dans les editions posterieures? je I'ignore. Si les 

 cuivres primitifs ont servi pour les editions de Londres en 

 17G3etenl768, ilsavaient pu etre plus ou moins oxydes 

 depuis 1741, et quant a I'edition faite a Edimbourg en 1811, 

 elle parait etre une contrefacon assez defectucuse, puisquc 

 M. Howe declare que les figures de 1763 sont beaucoup 

 plus nettes, « much the clearer. » Je ne croyais done pas 



(1) La pseudo-priorit6 et les noms k bfiquillcs (Bulletin de 1 Herbier 



Boissier, IV, p. 369} 



(2) On pent 6tre surpris de voir tant de « capsules » sur le rameiiu 

 grave par Dillen, alors qu'on n'en a pas trouve une seule sur les echaytil- 

 ons de son herbier. 



