/ 



108 REVUE BUYOLOGIQUE 



r 



quii sijno'lque. J'ai dessine (fig. 19 et :24) les 2 cas que je viens do 

 citer. Duns la figure 19, rauthoridic, en grande parLie cachee par 

 les archegoneS; s'est trouvee relevec, comme Tindique le dessin 

 a la suite d'anc pression excrcee sur la lamelle. 



2^ Des anllieridies sur un pied et des archegoncs sur un autre; 



3^ Souvent des plantes sans fleurs et conipletenient steriles. 



Ma conclusion sera la suivante : on pent dire que C. triclioma- 



nis est polyoique ; mais, en realite, il doit 6tre considerc comme 

 auto'iquc (paroTque, synoique ou monoique). 



En efict, toute plante monoique pout devoair dioique par 

 avorlement de Tun ou Tautre des organes reproducteurs; ainsi 

 Scapanni compdcta^ Lejeunea serpyllifolia^ ReboiiUa hcmisplierka, 

 sont normaloment raonoYqucs, mais on pcut les trouver dioiqubs 

 assez souvent. 



II n'est d'ailleurs pas rare de commeLtre des erreurs a propns 

 d'inllorescences. On prend parfois pour des anlhcridies des etres 

 qui n'ont absolumeat rien de commim avec elies. 



Je recevais, Fan passo^ un Lejeunea catcarea Lib., recolte dans 

 le Jura par M. Meylaa,avec de nomhreuses autheridies a Taisselle 

 des fcuiiles sur les branches principales de la plante. Ayant isole 

 ces prctendues antheridies, j^ai vu qu'en realite, cY^aient des 

 infusoires. Ceux-ci, a Taissclle des feuilles, vus par transparence, 

 avec leur couleur rose et leur forme nettemcnt elliptique, ressem- 

 blaienl a sy meprcndre a des antheridies; mais sortis de leur 

 cachotte, ils avaient une tout autre forme. 



C'est le cas aussi du Lejeunea Rosselliana Mas. cite pnr M, Crozals 

 (Rov. bryoL de 1903, p. 64) pour lequel j'ai confirme la monfjecie. 

 Apres un nouvel examen, j'ai pu constater que les antheridies 

 supposees etaient aussi des infusoires; done Lcj. Uossettiana 

 n'est pas monoique. 



Explication des figures 



1. — Coupe transversale de la tige et coupe longitudinale de 2 bour- 



geons-: Tun a porte des archegones; Tautre b tres jeune n'a 

 encore que des antheridies. Le rameau du premier ne fait 

 que connnoencer k croltre inegalement comme le montre 

 Torientation de rarchegone c. 



2. — Coupe d'un tr6s jeune bourgeon k archegones : on voit tres 



nettement le developpement inegal du rameau qui porte les 

 archegones par son asymetrie et par rorientation des arche- 

 gones beaucoup plus oblique que dans la figure precedents. 



3. 4, 5. — Etats successifs de ce developpement. Dar:s la fig. 4, la 



coupe passe par le fond du sinus des 2 lobes de la feuille 

 involucrale w, ce qui fait que celle-ci parait ne pas enve- 

 lopper les archegones 



-! 



\ 



