REVUE BRYOLOGIQUE 
toires. D'ailleurs, la discussion qui va suivre donnera tous les 
renseignements nécessaires au sujet des caractères distinctifs 
admis par chaque auteur. ne 
IL. Discussion sur les 
caractères distinctifs indiqués ci-dessus 
10 Inflorescence. — À part Nees et M. Husnot qui n’en parlent 
_ pas, tous les auteurs sont à peu près d'accord en ce qui concerne 
_l'inflorescence de nos 2 Lophocolea. 
= Pour la plupart, L. heterophylla est paroïque et L. minor 
“à dioïque. M. Warnstorf seul indique L. heterophylla comme pou- 
vant être autoïque C'est le cas d’ailleurs pour toutes les espèces 
paroïques qui, accidentellement, peuvent devenir autoïques. Il 
n’en est pas moins vrai que cette forme de l'inflorescence consti- 
tue un passage vers la diœcie. 
Personne n'a jamais vu très probablement les anthéridies de 
L. minor ; c’est sa stérilité habituelle qui a fait que les auteurs 
l'ont tous déclaré dioïque, mais sans qu'aucun d'eux l'ait constaté 
par l'observation directe. Iln'y a donc pas là une certitude, mais 
seulement une forte probabilité. 
Personnellement, je ne vois aucun inconvénient à ce que L. 
minor soit dioïque, mais ce ne sera pas un obstacle à sa réunion 
à L. heterophylla pour former une seule et même espèce. Il suffit 
de supposer, — ce qui n’a absolument rien d'invraisemblable, — 
que les archégones apparaissent sur la tige de L. heterophylla 
avant qu'il ait produit des feuilles arrondies ou émarginées. L._ 
minor serait ainsi une forme jeune, anormale si l'on veut, de 
L. heterophylla, 
J'ai trouvé trois localités fertiles de L. minor : et, dans les trois 
endroits, la plante était associée à L. heterophylla. Je suis même 
_ persuadé que ce sont les anthérozoïdes produits par les anthé- 
.ridies du dernier qui ont fécondé les archégones du premier. 
J'ajouterai que c’est cette association qui a amené mes pre- 
miers doutes sur la légitimité de L. minor considéré comme es- 
pèce distincte. 6 
Lorsque j'ai récolté L. minor c. fr. à Arrou (Eure-et-Loir), j'ai 
hésité beaucoup pour le ramener à cette espèce ; il a fallu la 
confirmation du professeur Schiffner pour m'y décider, au moins 
momentanément. Il en fut de même pour le L. minor de la forêt 
. des Hares (Ariège), soumis à l'abbé Boulay, qui l’a acceplé comme 
tel. 
J'ai insisté beaucoup sur l'infloresééfe, parce que, c’est en 
réalité la seule différence sérieuse qui sépare les plantes, comme 
on le verra dans la suite, | 
1} 
* 
