nn 
28. REVUE BRYOLOGIQUE 
Mnium riparium Mitt. 
La plante qui porte ce nom ne diffère de M. serratum que par 
l'inflorescence. Elle est nettement dioïque, tandis que M. serratum 
est synoïque, portant cependant quelquefois des fleurs femelles 
- complètement dépourvues d'anthéridies. 
Parmi les Mnium dioïques qui se rapprochent le plus de M. ripa- 
rium on peut citer surtout 4. lycopodioides et M. orthorrhynchum. 
Le premier s’en distingue par sa taille beaucoup pins robuste. Le 
second en diffère par la forme de sa capsule, la densité de ses 
touffes, et par le tissu cellulaire de ses feuilles. 
Les auteurs descriptifs indiquent M. riparium en Allemagne, 
au nord de l'Italie, dans les Iles Britanniques et dans l’Europe 
septentrionale. En France elle n’a pas encore été signalée, quoique 
récoltée dès 1895 dans la Seine-Inférieure et communiquée à 
M. Corbière. C'est au mois de juin 1903 que j'ai moi-même 
reconnu cette curieuse espèce dans une récolte faite à Armecy; 
sur les bords de l'Arroux, près Montmort (Saône-et-Loire). On y 
trouve assez abondamment réunies les plantes mâles et femelles ; 
ces dernières toujours stériles. 
J'ai pensé qu'il serait peut-être intéressant de rappeler la ques- 
tion de classification qui a été soulevée à propos de cette plante. 
Avant de recevoir le nom de Mnium riparium imposé par Mit- à 
ten en 1864, elle avait été découverte trois ans auparavant et 
étudiée par Hermann Müller qui voulut la classer sous le nom de 
M. serratum var. dioïicum. De là, vive discussion entre cet auteur . 
et l'illustre Schimper. “100 
Ce dernier, qui passait à juste titre pour un arbitre de valeur, . 
s’opposait formellement à cette classification, prétendant que tant 
qu'une forme intermédiaire ne serait pas constatée, on ne pourrait 
réunir cette plante dioïque à M. serratum qui est caractérisé par 
une inflorescence synoïque. H. Müller au contraire n’admettait 
pas que ces deux plantes, très semblables dans leurs organes, 
pussent être séparées, et que leur suprême distinction spécifique 
ne reposâl que sur la disposition des inflorescences. Il développa 
cette interprétation des caractères spécifiques dans une notice 
publiée dans un périodique allemand : (Verbandlungen botan. 
vereins Prov. Brandenburg. VIII, p. 67). é 
Cette note est une minutieuse étude comparative de ces deux 
Mnium à laquelle on est étonné de voir l’auteur donner une con- 
_ clusion plus conforme à la systématique de Schimper qu'à sa 
propre conviction. Contraint malgré lui d’en faire une espèce 
séparée, il donna à sa plante le nom de M. ambiquum. 
