LL EAP ER À NE À 
REVUE BRYOLOGIQUE 
s'être rompue, forme la vaginule à la base du pédicelle et la coife 
au sommet de la capsule. Le col de l’archégone tantôt s'atrophie, 
tantôt reste bien apparent au sommet de la coiffe, ce qui est le 
cas ici. Bornons-nous à l'examen de ce qui se passe chez les 
diverses espèces de Phascum. 
Chez les unes, le ventre de l’archégone se développe fortement 
et donne une coiffe couvrant en général la capsule à moitié ou 
aux trois quarts ; de plus son tissu, bien constitué et résistant, se 
déchire constamment suivant une seule ligne longitudinale, sans 
doute plus faible : c’est le type de coiffe dite cucullée. 
Chez les autres, en particulier Ph. Lotharingicum, Faccroisse- 
ment de la coiffe est moindre, son tissu est très délicat et très 
fragile ; d'autre part la capsule devenant relativement grosse, 
presque sphérique, fait glisser cette coiffe vers son sommet en la 
déchiquetant très irrégulièrement en 3 à 6 lobes par des fentes 
inégalement profondes. Lorsque plusieurs coiffes sont isolées de 
leurs capsules, elles ont entre elles une ressémblance presque . 
complète, sauf le nombre et la profondeur des déchirures. Mais il 
n’en est plus de même quand on les examine en place, sur leurs 
capsules respectives. Les unes ont glissé plus complètement et 
possèdent un bec cylindro-conique (non compris le col de F'arché- 
gone) qui peut égaler au moins les lobes en longueur ; il en 
résulte que ceux-ci ne couvrent qu'une faible partie de la capsule, 
le 4/5 et même le 1/6. Les autres ont glissé moins complètement 
et se sont fendues presque jusqu'à la base du col de l'archégone ; 
elles n’ont done pas on très peu de bec proprement dit, portion qui, 
chez d’autres mousses, enveloppe le bec de l'opereule ; leurs lobes 
sont plus longs que précédemment et couvrent le 1/4 et mème 
plus du 4/3 de la capsule ; enfin il arrive fréquemment dans ce 
_.: cas que l'une des fentes s'avance beaucoup plus loin que les 
autres, ce qui donne une coiffe cucullée un peu analogue à ce 
que l’on voit parfois chez les espèces voisines dont la coiffe pré- 
sente quelques petits lobes à sa base. (1). 
Ph. Lotharingicum ne peut être cependant confondu avec : 
Ph. Floerkeanum à cause de ses dimensions et de sa ramification, 
de ses feuilles carénées beaucoup plus papilleuses sur les deux 
faces, de son pédicelle courbé, de sa capsule et de sa coiffe plus 
grosses et de ses spores épineuses. 
3 Ph. Lotharingicum pourrait être facilement confondu avec 
de petites formes de Ph. cuspidatum Schreb. notamment de la 
- (4) Des remarques semblables pourraient être faites chez d'autr 
Mousses, p. ex. chez diverses Grimmia. 
