122 REVUE BRYOLOGIQUE 
et Zrichocolea tomentella (Note sur quelques Muscinées rares ou 
intéressantes constatées dans la Haute-Saône de 1893 à 1895 — 
Bull. Soc. d'études des Sc. nat. de la Haute-Saône, n° 1, Vesoul, 
1896). 
1906. — Plus récemment, M. G. DISMIER a signalé deux Hépa- 
tiques intéressantes dans une note intitulée : Le Bruchia vogesiaca 
Schp. dans la Haute-Saône, et Muscinées rares ou nouvelles pour 
ce département (Bull, Soc. bot. de France, 4° série, t. VI, 1906). 
1908. — Enfin, M. Ch. Carnor, pharmacien à Melisey, inlassable 
cicerone des botanistes qui se rendent dans cette riche région, a 
énuméré quelques espèces pour la plupart recueillies en compa- 
_ gnie soit de M. Hizxier, soit de moi-même (Plantes et stations 
botaniques nouvelles des Vosges saënoises. VII Congrès des Soc. 
sav. de Franche-Comté. Bull. Soc. belfortaise d'émulation). 
_ Outre les quelques renseignements contenus dans les publica- 
tions précédentes, je puis faire état d’une liste d'Hépatiques 
_ observées far #. Renauld et d'une autre de M. R. Maire, liste 
_ que ces botanistes ont bien voulu me communiquer. 
III. — CATALOGUE SYSTÉMATIQUE 
Dans le catalogue qui suit, j'ai adopté complètement l'ordre et 
la nomenclature du récent ouvrage de l'abbé BouLay (Muscinées de 
la France. — Hépatiques). 
Je n'ai pas craint de citer de très nombreuses localités pour des 
espèces considérées comme répandues partout. — Je considère en 
effel que nos connaissances en phytogéographie et en floristique. 
ne feront des progrès définitifs que le jour où les botanistes se 
feront un devoir strict de NOTER la présence de toutes les plantes 
qui existent dans toutes les stations, et un scrupule de publier 
des documents qui n'ont de précision que vis-à-vis des plantes 
rares, et sont, pour les autres, le résultat d’une simple impression 
d'ensemble. 2 
_ J'ai déjà fait remarquer ailleurs (1) que la flore des montagnes 
_ peu a-cessibles est parfois mieux connue que celle du voisinage 
des grandes villes ; j'en pourrais dire autant, au point de vue flo- 
ce ristique, de la dispersion des plantes rares par rapport à celle des 
plantes triviales. Sans doute, les premières ont un grand intérêt 
et sont fort recherchées pour les collections, mais n'est-il pas plus 
_ utile de connaître les limites exactes de l’extension des autres et 
de déterminer les îlots où elles manquent, ainsi que les causes de 
_ cette absence ? 
(1) A. CopPey. — Les Muscinées des environs de Nancy (Bull. Soc. des 
. Sciences de Nancy, 1908). ri : 
