é 
citer le synonyme de Dillenius sans ' ajouter aucune phrase 
descriptive : « Porezca +. — Porella pinnis obtusis Dill. 
muse. 479, t. 68, f. 4. — Habitat in Pensylvania. — Hanc 
| neque ego vidi, nec in solo natali investigare potuit D. Kalm ». 
= — En présence de cette déclaration de Linné et de la place 
que dans sa classification il assigne à Porella, n'est-ce pas une 
véritable aberration d'esprit que de prétendre lui attribuer la 
création du grand genre qui nous occupe ? FLE 
A.-L. de Jussieu, dans le « Genera plantarum » (1789), 
après son Ordo III : Heparicæ, divise son Ordo IV : Muscr en 
deux sections dont la deuxième, Musci spurii, se compose des 
deux genres Porella et Lycopodium, et caractérise ainsi le pre- 
mier : « PoreLLa Dill. L. * Pyxis axillaris sessilis oblonga, 
non calyptrata nec operculata, poris plurimis lateralibus 
dehiscens, squamulis basi cincta, fœta pulvere farinoso 
Herba ramosa, foliis distichis. Genus soli notum Dillenio. » 
Ainsi donc Dillenius avait posé une énigme insolub 
pour les Linné, les De Jussieu et tous les autres bolanistes 
cette époque ; et c'est Dickson qui, le premier et par hasar 
s’aperçut, non d'après la description et les figures de Dillenius, 
mais par l'inspection de l'échantillon conservé dans l'herbier 
d'Oxford, que cet échantillon devait appartenir à une Junger- 
manne. Én examinant des mousses ayant servi d'emballage à 
des plantes reçues d'Amérique, il y trouva un Splachnum et 
un Jungermannia fructifiés, et ayant comparé ce dernier à 
l'échantillon de Dillenius, il reconnut que les deux plantes 
étaient semblables. Il cherche alors à deviner comment Dille- 
nius avait pu commettre une pareille erreur, et en arrive 
à supposer qu'il avait sans doute reçu un échantillon impar- 
fait, détérioré par le temps ou par les insectes. Il fait remar- 
quer en outre que la plante figurée par Dillenius est beaucoup 
._ trop chargée de feuilles, et en effet elle rappelle lutôt l’aspect 
d'une Selaginelle que d'une Jungermanne. Il donne ensuite 
une description et une figure de cette espèce, la considéran 
avec raison comme nouvelle, et en souvenir du nom de Dille- 
_nius la nomme Jungermannia Porella (1). — En 1838, Necs 
d’Esenbeck (1) fait entrer l'espèce de Dickson dans le gen 
= Madotheca, sous le nom de Madotheca Porella, et ce non 
était universellement adoplé. et ob 
Voyons maintenant la valeur des motifs invoqués par S.-0. 
Lindberg pour ressusciter le genre Porella, qui n est en réalité 
_ qu’une simple bévue de Dillenius, incompréhensible de 1 
part d'un botaniste aussi habile, et dont Linné s’est complète. 
ment désintéressé en déclarant ne pas le connaître. nu 
REVUE BRYOLOGIQUE 
_(1) Observations on the genus of Porella, and the Phascum caules 
A ne by James Dickson. (Trans. Soc. Linn. Lond. I, 
197, pp. 9 tab. 20, fig. 1). “e 
(2) Raturgeschichie der TR robhischen Lebermoose, Il, p. 201. 
